СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 августа 2012 года Дело N 33-4155

7 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе

председательствующего судьи Глазовой Н.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Батищевой Л.В.,

при секретаре Корпусовой О.И., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску Е.к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о возложении обязанности предоставить бесплатно в собственность для индивидуального жилищного строительства земельный участок в г. Воронеже в пределах установленных максимальных размеров земельного участка,

по апелляционной жалобе Е.,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 мая 2012 года,

(судья Шумейко Е.С.),

установила:

Е. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о возложении обязанности предоставить бесплатно в собственность для индивидуального жилищного строительства земельный участок в г. Воронеже в пределах установленных максимальных размеров земельного участка. В обоснование своего заявления истица указала, что она состоит на учете граждан на бесплатное получение земельных участков в собственность на территории городского округа город Воронеж в управе Советского района городского округа город Воронеж как инвалид третьей группы.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Е. отказано.

В апелляционной жалобе Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Стороны и их представители, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец Е. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно копии справки серии В №****** Е. является инвалидом третьей группы и на основании распоряжения Управы Советского района городского округа город Воронеж о «дата» №*** состоит на учете граждан на бесплатное получение земельного участка в собственность на территории городского округа г. Воронеж, как инвалид третьей группы с «дата».

В соответствии со ст.ст.12,13 Закона Воронежской области «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» от 13.05.2008г. №25-ОЗ истец, относящийся к льготной категории граждан, имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В письменном уведомлении №*** от «дата» на обращение Е. в ДИЗО Воронежской области с просьбой рассмотреть возможность предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ей сообщено об отсутствии в распоряжении Департамента свободных сформированных земельных участков для предоставления гражданам под индивидуальное жилищное строительство. Кроме того, истице разъяснен порядок предоставления и формирования земельного участка, в частности, что она имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет. Предоставлению земельного участка для строительства предшествует его формирование органом местного самоуправления в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время законных оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений ст.ст.10, 11, 11.1, 28, 29, 30, 31,32 Земельного кодекса РФ в их взаимосвязи.

Так, ст. 30 Земельного кодекса РФ предусматривает, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования места размещения объектов; с предварительным согласованием места размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение работ по формированию земельного участка - выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.

По смыслу и значению ст. 30 ЗК РФ в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства производится формирование земельного участка без предварительного согласования мест размещения объекта.

Полномочия по формированию земельных участков отнесены Земельным кодексом РФ к компетенции органа местного самоуправления. Формирование земельного участка предшествует предоставлению земельного участка и производится органом местного самоуправления.

Исходя из содержания ответа Департамента в решении о предоставлении участка истице как гражданину, относящемуся к льготной категории граждан, отказано не было. При этом ее право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка не оспаривалось, Е. был разъяснен порядок формирования и предоставления таких земельных участков, регламентируемый положениями Земельного кодекса РФ.

Доказательств обращения истицы в уполномоченный орган с заявлением о формировании земельного участка, а также доказательств наличия свободных сформированных земельных участков в пределах г. Воронежа, подлежащих передаче в собственность граждан под индивидуальное жилищное строительство, не представлено.

Учитывая изложенное, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно указал, что права истицы не нарушены, поскольку при соблюдении порядка формирования земельного участка и представления пакета документов ответчиком будет принято соответствующее решение.

Кроме того, истицей не представлено доказательств, что ее очередь на предоставление земельного участка подошла либо она входит в категорию граждан, имеющих право на внеочередное предоставление земельного участка.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права и при этом не содержат каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности выводов суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судебного решения и удовлетворению апелляционной жалобы.

Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.- без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка