• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 июня 2012 года Дело N 33-2861
 

07 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Шабановой О.Н., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Свечниковой В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО14 о признании строения самовольным, сносе жилого дома,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2012 года

(судья Маркина Г.В.),

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО14, в котором с учетом дальнейшего уточнения требований просила признать самовольным и обязать ответчика снести выстроенный им двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ... , пе ... , обозначенный в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом под литерами Г, Г1, Г2, Г3 (л.д. 180, 181).

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником 2/5 долей жилого дома, расположенного по адресу: ... , пе ... . По левой меже расположен жилой ... , принадлежащий на праве собственности ФИО7, ФИО8, ФИО14 Летом 2011 года ответчик реконструировал два сарая и две летние кухни, расположенные в полутора метрах от смежной границы участков, в двухэтажный двухквартирный жилой дом, оснащенный газопроводом, канализацией, отдельным электроснабжением и отоплением. Разрешение на строительство ему не выдавалось, согласие соседей он не получал. Возведенное строение расположено на расстоянии полутора метров от межи, около двух метров от стены времянки истца, что нарушает права истца и создает ему препятствия в пользовании своим имуществом (л.д. 4-8).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 218, 219-226).

В апелляционной жалобе, поданной ... , ФИО1 просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, удовлетворив заявленные требования (л.д. 248-249).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО14 по доверенности ФИО10, адвоката ФИО11, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе лишь в интересах законности (ч.2 ст. 327_1 ГПК РФ).

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции достаточно полно определены имеющие значение для данного дела обстоятельства, тщательно проверены доводы сторон, представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права к возникшим отношениям.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 263 ГК РФ установлено общее право лиц, владеющих земельным участком на праве собственности, на застройку такого участка. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. При этом выдачи разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В ст.1 ГрК РФ даны понятия объекта капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; а также понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено судом первой инстанции, стороны являются собственниками жилых домов, расположенных на смежных земельных участках.

ФИО1 является собственником 2/5 долей в праве собственности на земельный участок № по пе ... , площадью 900 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9), 2/5 доли жилого дома по указанному адресу принадлежат истцу на основании договора купли-продажи от 01.04.1997, удостоверенного нотариусом Второй Воронежской государственной нотариальной конторы Воронежской области ФИО12 (л.д. 10).

ФИО14 является собственником 1/4 доли в праве собственности на земельный участок № по пе ... , площадью 388 кв.м. Данный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство (л.д.45).

Также судом установлено, что в домовладении № по пе ... , помимо основного строения Литер А и А1 имелись сооружения под Лит. Г-Г15, в том числе, примыкающие друг к другу спорные строения обозначенные как летние кухни Лит.Г2 и ГЗ и сараи Г и Г1.

В спорных строениях, обозначенных как летние кухни, с 1980г. с разрешения родителей - собственников дома проживал ФИО14 с женой. С целью улучшения условий проживания ФИО14 в период с 1981г. по 2011г. была осуществлена реконструкция имеющихся на земельном участке хозяйственных построек - летних кухонь и сараев. Поскольку реконструкция не завершена, то спорные строения являются в целом незавершенным строительством объектом.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, строение под лит.Г,Г1,Г2,Г3, расположенное на земельном участке № по пе ... , является двухэтажным, имеет электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализацию, отделку помещений в помещениях первого этажа и используется как жилой дом. Второй этаж на момент осмотра не завершен строительством и не подключен к инженерным сетям. Строение под литерами Г, Г1, Г2, Г3 не соответствует требованиям норм, предъявляемым к индивидуальным жилым домам до двух этажей, так как отсутствует помещение теплогенераторной; теплогенератор расположен не в кухне, а в совмещенном санузле; высота отапливаемых помещений первого этажа меньше 2,5 м (в некоторых помещениях даже менее 2,3 м, допускаемых в отдельных случаях); площадь жилых комнат должна быть не менее 8 кв.м; отсутствуют вентиляционные каналы в помещениях санузла и кухни; расстояние от стены строения до границы участка менее 3 м (порядка 1,5м); на кровле не имеется снеговой барьер (снегозадержатель) и водосточные трубы(л.д. 160).

Судом первой инстанции принималось во внимание, что в установленном порядке спорное строение жилым признано не было и признание его индивидуальным двухэтажным жилым домом к компетенции судебных органов не относится. Органами технического учета оно, по-прежнему, учитывается как летние кухни и сараи, то есть сооружения вспомогательного использования. Бесспорных доказательств, что спорное строение является жилым домом(помещением), в деле нет.

Вместе с тем, поскольку незавершенный строительством объект используется семьей ФИО16 для проживания и с учетом заключения эксперта, суд обоснованно признал, что постройки под Лит.Г, Г1, Г2 и ГЗ не соответствуют требованиям норм, предъявляемым к индивидуальным жилым домам. Реконструкция имела целью создание жилого помещения и новый объект фактически для этих целей используется гражданами, следовательно, на его создание требовалось разрешение, которое ФИО14 не выдавалось (л.д.12-13).

Выявленные экспертом нарушения СНИП в части размера и состава помещений, высоты потолков, состава инженерного оборудования самовольной постройки, прав ФИО1 как собственника смежного земельного участка и расположенного на нем дома не нарушают, угрозу ее жизни и здоровью не создают. Возможное попадание некоторого количества атмосферных осадков, указанное в заключение эксперта, является вероятностным, и может быть устранено путем устройства снегового барьера и водосточных труб на крыше спорного строения.

Спорный объект находится в пределах границ участка ответчика на расстоянии от 1,48м до 1,57м от забора, разделяющего участки №№ и 20 по пе ... , на расстоянии 2,18м от хозяйственной постройки, находящейся на участке истца. Исходя из норм, указываемых экспертом, хозяйственная постройка ФИО1 расположена также с нарушением - на расстоянии менее 1м от межи (л.д.112- 117). Имеющиеся несоответствия требованиям строительных правил в части размещения спорного объекта на участке ответчика относительно границ этого участка на права истца не влияют. Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО13, расстояние от самовольной постройки до жилого дома, принадлежащего истцу, более 6 м, то есть в пределах противопожарных требований. Кроме того, новый объект возник в результате реконструкции прежних, существовавших уже в 1987г., то есть до утверждения Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78 СНиП 2.07.01-89 и введения их в действие.

Разрешенное использование земельного участка, находящегося в собственности ответчика: индивидуальное жилищное строительство, нарушений требований о целевом назначении участка при возведении указанных объектов допущено не было.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Такие доказательства также отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что объект незавершенного строительства, находящийся на земельном участке № по пе ... , обозначенный в техническом паспорте под Лит.Г, Г1, Г2 и ГЗ, созданный в результате реконструкции существующих хозяйственных сооружений без получения соответствующих разрешений на проведения таких работ, используемый как жилое помещение, по смыслу ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой, однако не подлежит сносу, поскольку допущенные нарушения СНИП носят устранимый характер и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца, создания угрозы жизни и здоровью граждан в результате возведения самовольной постройки, не имеется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО14 по ордеру адвокат ФИО11 пояснила, что все недостатки по рекомендациям эксперта устранены; ограничители, которые препятствуют сходу снега, установлены, котел, о котором указано в заключении эксперта, не является газовым, отапливается твердым топливом.

С учетом изложенного, решение суда по существу является верным, установленным обстоятельствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, придя к выводу о самовольном характере спорной постройки, отказал в удовлетворении исковых требований о признании ее самовольной, не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда. Статья 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты права как признание постройки самовольной, само по себе такое исковое требование для истца не представляет правового интереса, поскольку не приводит к защите его права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с обжалуемым решением суда, переоценке выводов суда первой инстанции и вместе с тем не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2861
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 07 июня 2012

Поиск в тексте