СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2012 года Дело N 33-6016

08 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Хныкиной И.В.,

судей: Веретенниковой М.В., Курчевской С.В.,

при секретаре К.М.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ИП Кузминцева к Скороходову о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ИП Кузминцева

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 июля 2012 года

(судья райсуда Андреещев Л.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Кузминцев обратился в суд с иском к Скороходову о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере … руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 30.11.2010 года по 16.04.2012 года в размере … руб. с их начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец в уточненном исковом заявлении указал, что 12.03.2009 года между ним, ООО «…», ООО «…» был заключен договор № …, по условиям которого подрядчик ООО «…» обязался осуществить изготовление, поставку и установку закупаемых им строительных материалов. Во исполнение своих обязательств по указанному договору истец передал Скороходову … рублей для приобретения строительных материалов по договору №.. . При этом истец имел все основания полагать, что указанные денежные средства Скороходов принял как должностное лицо - директор ООО «…», имеющее право действовать от имени общества без доверенности, для дальнейшего их оприходования в кассу общества и приобретения строительных материалов, их монтирования. Между Истцом и Скороходовым каких-либо договорных отношений не существовало. Ни ООО «…», ни Скороходов не исполнили условия договора подряда. В последующем ответчик возвратил часть денежных средств в размере … руб. Истец полагает, что Скороходов фактически присвоил себе денежные средства истца, предназначенные для ООО «…», не имея на то оснований (л.д.45-46).

Определением суда от 26.06.2012 года ООО «…» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.48).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ИП Кузминцева к Скороходову отказано (л.д.57,58-59).

В апелляционной жалобе ИП Кузминцев просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д.62-63).

В судебном заседании представитель ИП Кузминцева по доверенности Митин доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил состоявшееся решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Стороны, третье лицо ООО «…» на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Митина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12 марта 2009 года между ИП Кузминцевым, ООО «…» и ООО «…» был заключен договор №… строительного подряда, где истец выступал заказчиком, а ООО «…» подрядчиком (л.д.25-27).

По условиям указанного договора, истец обязался осуществить своевременную оплату подрядчику за поставленное оборудование и его монтаж (п. 1.2), а ООО «…» осуществить поставку и установку закупаемого строительного материала. При этом истец по делу должен был выплатить подрядчику аванс в размере … рублей за материалы и изготовление металлоконструкции (п.3.1 договора) и … рублей на подготовительные работы (п.3.3 договора).

Со стороны подрядчика (ООО «…») договор подписал директор общества Скороходов, имеющий право выступать от имени общества без доверенности.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что Скороходов является единственным учредителем и директором ООО «…» (л.д.32-38).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что после заключения вышеуказанного договора, правоотношения в соответствии со ст.740 ГК РФ возникли между истцом по делу ИП Кузминцевым и ООО «…».

В период с 13 марта по 16 апреля 2009 года истец передал для исполнения договора подряда №… и приобретения строительных материалов денежные средства в сумме … руб. Скороходову как директору ООО «…», что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д.8-11).

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания денежных средств со Скороходова.

При этом районный суд правомерно учел факт заключения договора строительного подряда между истцом и ООО «…», факт получения денежных средств уполномоченным представителем подрячика ООО «…» для исполнения договора подряда.

Тогда как для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого лица (потерпевшего) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Доказательств получения Скороходовым денежных средств от истца без законных на то оснований и сбережения указанных средств в материалы дела не представлено.

Вывод районного суда о том, что указанные денежные средства были выданы Скороходову как директору ООО «…» для исполнения договора подряда, подтверждается совокупностью представленных доказательств: пояснениями истца о передаче денег директору ООО «…» по договору подряда, расходными кассовыми ордерами. Указанные доказательства оценены судом в их совокупности применительно к требованиям ст.67 ГПК РФ.

Довод в жалобе о том, что расходные кассовые ордера оформлены ненадлежащим образом, не соответствуют первичным учетным документам, в них отсутствует печать общества, не свидетельствует о передаче денежных средств Скороходову как физическому лицу без законных на то оснований, и не может повлиять на существо принятого решения.

Более того, Скороходов, выступая в суде и как представитель ООО «…», не отрицал факт получения денежных средств как директор ООО «…» в связи с исполнением договора строительного подряда, часть строительных материалов на эти средства были приобретены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что все споры по исполнению сторонами условий договора подряда, включая требований о возврате оплаченной заказчиком по договору суммы, должны рассматриваться между сторонами по этому договору, каковым ответчик по делу Скороходов не является.

Другие доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузминцева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка