СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2012 года Дело N 33-2726

17 мая 2012 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Курчевской С.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Суворовой О.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия Воронежской области «Х» к Колпаковой о взыскании задолженности по договору и штрафных санкций в связи с неисполнением условий договора,

по частной жалобе Колпаковой

на определениеСоветского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2012 года

(судья Косенко В.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.10.2010 года с Колпаковой в пользу ГУП ВО «Х» взыскано х рублей (л.д.96,97-99).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.01.2011 года указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Колпаковой - без удовлетворения (л.д.127-128).

Колпакова обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до 01.09.2013г. в связи с тяжелым материальным положением (л.д.131).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2012 года в удовлетворении заявления Колпаковой отказано (л.д.163-164).

В частной жалобе Колпакова ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного (л.д.167).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая заявление по существу и отказывая Колпаковой в удовлетворения заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Районный суд верно исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку не носят исключительный характер, не препятствуют исполнить судебное решение.

При этом все заявленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда оценены судом в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, выводы по данному вопросу мотивированы в судебном акте.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что заявителем не принималось никаких действенных мер, способствующих исполнению судебного постановления, денежные средства, необходимые для исполнения решения, не изыскивались, несмотря на значительный промежуток времени, истекший с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы суда, сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Учитывая, что оснований для предоставления отсрочки на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не имелось, определение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Советского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Колпаковой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка