• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 ноября 2012 года Дело N 33-6405
 

27 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Курчевской С.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре К.М.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Твердохлеб, Твердохлеб, Масловой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Маслова, к администрации городского округа город Воронеж, Правительству Воронежской области о возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение

по апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2012 года

(судья райсуда Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, Правительству Воронежской области о возложении обязанности предоставить им вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте города Воронеж, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: г.Воронеж, ул…., дом.. , квартира.. , отвечающее санитарным и техническим требованиям.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением городской межведомственной комиссии от 28.07.2011 года № …многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Никольская, д... признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем администрация обязана предоставить им другое благоустроенное жилое помещение (л.д.5-7).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2012 года исковые требования Твердохлеб, Твердохлеб, Масловой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Маслова, к администрации городского округа г.Воронеж удовлетворены, в иске к Правительству Воронежской области отказано (л.д.58,59-63).

В апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права (л.д.74-75).

В судебном заседании истцы Твердохлеб, Твердохлеб, Маслова, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Маслова, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая по данному делу решение, суд правильно руководствовался положениями жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 57, 87 ЖК РФ в их взаимосвязи если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации городского округа город Воронеж от 28.12.2011 № 1453 «О признании многоквартирного дома.. по ул. …г. Воронежа аварийным и подлежащим сносу» утверждено заключение городской межведомственной комиссии от 28.07.2011 года № 17 о признании непригодными для постоянного проживания указанного жилого помещения, управлению жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж поручено провести переселение граждан из указанного дома до 31.12.2012 г. (л.д.422-24,25).

Установив на основании исследования и оценки представленных доказательств, что в настоящее время строение по ул. …, д... города Воронежа эксплуатируется в состоянии, не пригодном для постоянного проживания, не соответствующем санитарно-эпидемиологическим правилам, что создает угрозу возникновения и распространения заболеваний, районный суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованным и мотивированным выводам, которые последовательно изложены в решении суда.

Решение суда по существу является верным. Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно и приведены в решении. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Доводы в жалобе о том, что срок для переселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, не истек, следовательно, права граждан, проживающих в указанном доме, не нарушены, суд первой инстанции верно счел несостоятельными, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, подтверждающиеся представленными доказательствами.

Установление очереди для лиц, имеющих право на внеочередное получение жилья, нарушает права таких лиц и противоречит требованиям федерального законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя их доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в достаточной степени по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6405
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 27 ноября 2012

Поиск в тексте