СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2012 года Дело N 33-4675

11 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе

председательствующего судьи Денисова Ю.А.,

судей Глазовой Н.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Корпусовой О.И., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по заявлению Е. о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Е. к ООО «С» о признании права на получение квартиры,

по частной жалобе представителя генерального директора ООО «В» Ц.,

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2012 года,

(судья Лисицкая Н.В.),

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2009 года удовлетворены исковые требования Е. к ООО «С» о признании права на получение в собственность двухкомнатной квартиры на 2 этаже в блок-секции №* «*» общей площадью 66,25 кв.м в жилом доме №** по ул. В. г. Воронежа.

Е. обратилась в суд с заявлением о замене должника ООО «С» его правопреемником - ООО «В», поскольку «дата» решением Арбитражного суда Воронежской области ООО «С» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2012 года заявленные требования Е. удовлетворены в полном объеме.

В частной жалобе генеральный директор ООО «В» Ц. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку ООО «В» не является правопреемником ООО «С».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обосновывая свое решение, суд указал, что ООО «В» приняло на себя в полном объеме все права и обязанности по выполнению функций заказчика строительства дома, фактически приняло незавершенный строительством дом для завершения строительства и сдачи в эксплуатацию.

Однако данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, он является преждевременным.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом по смыслу закона не допускается замена стороны лицом, не являющимся правопреемником этой стороны в установленном судом правоотношении.

Согласно ч.3 ст. 44 ГПК РФ на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

В силу 328 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из представленных материалов дела усматривается, что «дата» между МП «О» и Е. был заключен договор №* о долевом инвестировании в строительство пятиэтажного жилого дома поз. ** (двухкомнатная квартира на втором этаже, в блок секции №* «*», общей площадью 66,25 кв.м) по ул. В. г. Воронежа (л.д.8-10).

В «дата» права и обязанности МП «О» по строительству указанного жилого дома на основании Постановления Администрации г. Воронежа №** от «дата» были переданы ООО «С».

«дата» решением Арбитражного суда Воронежской области ООО «С» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от «дата» за Е. признано право на получение в собственность двухкомнатной квартиры на втором этаже в блок секции №* «*» общей площадью 66,25 кв.м в жилом доме по ул. В. г. Воронежа после завершения строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Согласно заявления конкурсного управляющего ООО «С» Г. от «дата», адресованного в адрес заместителя председателя Правительства Воронежской области К. (л.д.71), в ходе проведения конкурсного производства в отношении ООО «С» выяснилось, что указанное Общество, обладая функциями заказчика по строительству многоквартирных домов, заключало договоры долевого участия с физическими и юридическими лицами, путем привлечения денежных средств, с последующим предоставлением квартир. Одним из незавершенных строительством объектов являлся многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. В., **, состоящий из шести секций единого жилого комплекса. При этом три секции (по старому проекту) были возведены до пятого этажа, квартиры были проданы дольщикам, однако в последствии, данные секции были снесены до фундаментной плиты, и на их месте было запланировано строительство двух 17-этажных секций.

«Дата» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении ООО «С» в связи с ликвидацией.

Из представленных материалов дела также усматривается, что земельный участок площадью 4644 кв.м, расположенный по адресу г. Воронеж, ул. В., ** принадлежит ООО «В» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка №* от «дата» (л.д.40-45).

Согласно разрешения Отдела выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию Департамента градостроительства и архитектуры от «дата» ООО «В» разрешается строительство жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями поз.**, ** (секции * и *); секции **, **, **.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от «дата», выданного Администрацией городского округа г. Воронеж Департаментом градостроительства и архитектуры Отделом выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями поз. **, ** (секции * и *), секции **, **, **, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. В., **, введен в эксплуатацию.

Таким образом, по указанному адресу секции ** не существует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителем Е. не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении ООО «С» с ООО «В» сделок, направленных на передачу последнему обязательств по предоставлению Е. в собственность спорной квартиры, расположенной в жилом доме №** по ул. В. г. Воронежа после завершения строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Указанные доказательства в представленных материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, заявителем не представлено и материалами дела не подтверждается, что ООО «В» является правопреемником ООО «С» по указанным обязательствам.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении заявленных требований Е. нельзя признать обоснованными.

Неполное исследование обстоятельств дела, нарушение норм материального права привели к принятию необоснованного судебного акта, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных требований Е.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2012 года о замене должника ООО «С» его правопреемником ООО «В» по гражданскому делу по иску Е. к ООО «С» о признании права на получение квартиры - отменить.

В удовлетворении заявления Е. о замене должника ООО «С» его правопреемником ООО «В» по гражданскому делу по иску Е. к ООО «С» о признании права на получение квартиры - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка