• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 июня 2012 года Дело N 33-3651
 

24 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Глазовой Н.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Батищевой Л.В.,

при секретаре Карповой Э.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску К. к закрытому акционерному обществу «С» о взыскании страхового возмещения, стоимости экспертизы, услуг эвакуатора, судебных расходов,

по апелляционной жалобе К.,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 февраля 2012 года,

(судья Анисимова Л.В.)

установила:

К. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ЗАО «С» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ***** рублей и ***** рублей, в счет восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по страховым случаям, наступившим в результате ДТП с участием его автомобиля и автомобиля под управлением К., а также в результате последующего причинения технических повреждений его автомобилю. Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере **** рублей, услуг эвакуатора в размере **** рублей, судебные расходы.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере ***** рублей, стоимости экспертизы в размере *** рублей, взыскания государственной пошлины в размере **** рублей ** копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере ***** рублей, а всего в размере ***** рублей ** копеек. В остальной части исковые требования К. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не дано надлежащей оценки причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и открытием капота вследствие причинения автомобилю технических повреждений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО «С» полагает оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что «дата» на ул. 4 г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «**», под управлением К., и автомобиля «П», под управлением К., что подтверждается справкой ***** о дорожно-транспортном происшествии. Постановлением ***** от «дата» по делу об административном правонарушении К. назначено наказание за нарушение п. 8.2 ПДД в виде штрафа.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, согласно заключения эксперта ООО «В» №**** от «дата» действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ****** рубля.

«Дата» между К. и ЗАО «С» Воронежский филиал был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, по условиям которого при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю ущерб, в пределах страховой суммы ****** рублей ** копейки. Истцом была уплачена страховая премия по указанному договору в размере ***** рублей.

«Дата» и «дата» между сторонами были заключены дополнительные соглашения №* и №*, одно из которых о смене выгодоприобретателя к полису ***** от «дата».

В связи с наступлением страхового случая, «дата» ответчиком К. было перечислено страховое возмещение в размере ****** рубль.

Поскольку ответчиком экспертное заключение о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорено и между сторонами возник спор о фактическом размере ущерба, суд правильно применил закон подлежащий применению и разрешил спор в соответствии с законом, исходя из принципа полноты возмещения вреда.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что «дата» в ** часов во время движения автомобиля «П» под управлением К., произошло открытие капота, в результате чего было повреждено лобовое стекло, правая и левая стойки лобового стекла, что также подтверждается справкой *****.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства №**** от «дата» и заключением эксперта ООО «В» №**** от «дата», стоимость ремонта автомобиля составляет ***** рублей.

Письмом №**** от «дата» ЗАО «С» К. отказано в выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, отказал истцу в удовлетворении исковых требований в данной части, указав, что повреждение застрахованного автомобиля истца вследствие открытия поврежденного капота автомобиля не является страховым случаем в виду технической неисправности автомобиля.

Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным, а решение суда в данной части подлежит отмене, поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая, согласно которому страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданский войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Пунктом 2 вышеназванной статьи также предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Разрешая спор и отказывая в части исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, стоимости экспертизы, расходов за услуги эвакуатора, суд не в полной мере учел указанные требования закона и исходил из того, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку установленные обстоятельства нельзя признать страховым случаем.

С данным выводом нельзя согласиться, поскольку судом не в полной мере дана оценка тому, что неисправность капота автомобиля и дальнейшее его открытие находится в причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим изначальное повреждение автомобиля истца и, следовательно, между последующим повреждением лобового стекла и правой и левой стоек автомобиля. Кроме того из письма ЗАО «С» №**** от «дата» следует, что ответчик признает, что причиной открытия капота автомобиля послужили полученные ранее повреждения транспортного средства.

Рассматривая дело, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с Правилами страхования к страховым рискам, охватываемым договором страхования по варианту Авто КАСКО, относится повреждение застрахованного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции, положенный в основу принятого решения в части отказа в удовлетворении иска, противоречит требованиям норм действующего гражданского законодательства, регулирующим правоотношения в сфере страхования, поскольку при разрешении данного дела судом не были учтены положения Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющие понятия "страховой риск" и "страховой случай" в их системной взаимосвязи с нормами ст. 422, п. 1 ст. 929, ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К., подлежит отмене с вынесением нового решения.

В части удовлетворения исковых требований К. судебное решение не обжалуется и не является предметом исследования судебной коллегии в соответствии с положениями 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 февраля 2012 года в части взыскания с закрытого акционерного общества «» в пользу К. недоплаченное страхового возмещения в размере *****рублей, стоимости экспертизы в размере **** рублей, возврата государственной пошлины в размере **** рублей ** копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме ***** рублей, а всего ***** рублей ** копеек - оставить без изменения.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 февраля 2012 года в части отказа во взыскании с закрытого акционерного общества «С» в пользу К. страхового возмещения, стоимости экспертизы, расходов за услуги эвакуатора - отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с закрытого акционерного общества «С» в пользу К. страховое возмещение в размере *****рублей, стоимость экспертизы в размере **** рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере **** рублей, а всего ***** рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3651
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 24 июня 2012

Поиск в тексте