• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 апреля 2012 года Дело N 33-2056
 

03 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкиной Г.Н.,

судей - Авдеевой С.Н., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Свечниковой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Стоволосова Д. Ю. к ЗАО Финансовая компания «Аксиома» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости работ по остеклению лоджии и балкона, по устранению недостатков квартиры, пени, расходов по оплате аренды жилого помещения, расходов по оплате коммунальных услуг, компенсацию морального вреда,

по кассационной жалобе ЗАО Финансовая компания «Аксиома»

на решение Центрального районного суда г.Воронежа

от 19 декабря 2011 года

(судья райсуда Панин С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Стоволосов Д.Ю. обратился в суд с указанным иском к ЗАО Финансовая компания «Аксиома» и с учетом уточненных требований просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311652 руб., стоимость работ по остеклению лоджии и балкона в размере 49000 руб., стоимость работ по устранению недостатков квартиры в размере 67541 руб., пени за невыполнение требований потребителя в установленный срок в размере 788000 руб., убытки в виде оплаты стоимости аренды жилого помещения в размере 28000 рублей, убытки в виде оплаты коммунальных услуг в размере 16714, 42 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д.85-90).

В обосновании своих требований истец сослался на то, что 23 октября 2007 года между ним и ЗАО ФК «Аксиома» был заключен предварительный договор №.. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул…., дом …, кв…., общей площадью …кв.м., при условии заключения основного договора не позднее 30 июня 2009 года по цене не выше 2753110 руб. Переданные ответчику денежные средства в размере 2753110 руб. были оформлены договором займа №… от 23.10.2007 г., в соответствии с которым заемщик принял на себя обязательства вернуть сумму займа не позднее 30 июня 2009г. Основной договор купли-продажи был подписан сторонами только 17.12.2010г., так как право собственности продавца на отчуждаемую квартиру было зарегистрировано 10.12.2010г. Таким образом, ответчиком с 1 ноября 2007г. использовались денежные средства в размере 825940 руб., а с 1 февраля 2008г. - 2753110 руб., которые были засчитаны в счет оплаты квартиры лишь 17.12.2010 года. Как указал истец, в период с 01.07.2009г. по 16.12.2010г. (526 дней) имело место неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами, проценты по которым в соответствии со ст.395 ГК РФ составили 311 652 руб.

Также в обоснование своих требований истец указал, что ему была продана квартира, имеющая ряд недостатков, которые не были оговорены продавцом (ответчиком) при заключении договора купли-продажи. Стоимость устранения недостатков отделочных работ в квартире составила 67541 руб., стоимость работ по остеклению лоджии и балкона - 49000 руб. Кроме того, в доме не осуществлялась подача газа, что делало невозможным проживание в квартире, постоянная подача газа начала осуществляться только с 01.05.2011г. В направленной претензии от 01.03.2011г. истцом ответчику было предложено устранить отмеченные недостатки в срок до 20.03.2011г., однако недостатки устранены не были, стоимость работ по их устранению не выплачена. В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» пеня за просрочку исполнения требований истца об обеспечении подачи газа составила 1128775,10 руб. Пеня за просрочку исполнения всех требований истца составила по состоянию на 7 ноября 2011г. 4817924,50 руб. Снизив размер пени, истец просил взыскать 788000 руб.

Кроме того, истец указал, что в связи с наличием в квартире существенного недостатка (отсутствие газа) и невозможностью по этой причине проживания в ней, он заключил договор аренды жилого помещения, по которому произвел оплату в размере 28000 рублей с 1 января по 1 мая 2011г., что составило его убытки по вине продавца. К убыткам также истцом отнесена оплата коммунальных услуг за декабрь 2010г. и январь-апрель 2011г. в сумме 16714,42 руб. Компенсацию морального вреда в связи с нарушением ответчиком его прав, как потребителя, истец определил в 50000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 19.12.2011 года исковые требования Стоволосова Д.Ю. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ЗАО Финансовая компания «Аксиома» в пользу Стоволосова Д.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2009 года по 16 декабря 2010 года в размере 311652 руб., расходы по оплате аренды жилого помещения за период с 1 января 2011 года по 15 марта 2011 года в размере 17 387,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего - 339439, 09 руб. В остальной части исковых требований Стоволосову Д.Ю. отказано. Кроме того, этим же решением постановлено взыскать с ЗАО Финансовая компания «Аксиома» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6340,38 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 693,54 рублей, а всего - 20 033,92 руб. (л.д.135-141).

В кассационной жалобе ЗАО Финансовая компания «Аксиома» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права (л.д.146).

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель истца по доверенности Стоволосова Т.А. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 № 353-ФЗ кассационная жалоба по делу рассматривается по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации до 01.01.2012.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем, на основании ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Стоволосова Д.Ю. по доверенности Стоволосову Т.А., обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии в квартире газоснабжения, полагая, что судом не принято во внимание заключение Инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области «О соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации» от 10.08.2010, выданного на основании Акта итоговой проверки №.. от 10 августа 2010 г., а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.09.2010г. Также не принят во внимание тот факт, что комиссией не были выявлены никакие монтажные, конструктивные и иные недостатки, делающие невозможным проживание в квартире, в том числе отсутствие газоснабжения. Факт наличия газоснабжения подтверждается также справкой филиала «В…» ОАО «В…» от 23.04.2010г., которая судом во внимание не принята. А представленный по запросу суда ответ директора филиала «В…» ОАО «В…» противоречит заключению Инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с этим, по мнению ответчика, является незаконным решение суда в части взыскания штрафа с ЗАО Финансовая компания «Аксиома» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Указанные доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт отсутствия газоснабжения на момент заключения договора купли-продажи квартиры подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, а потому вывод суда в данной части является верным.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется письменное сообщение директора филиала «В…» ОАО «В….» от 09.12.2011г., в котором указано, что по состоянию на декабрь 2010 года подача газа в квартиры жилого дома № …по ул. Б…. г. Воронежа не осуществлялась, в связи с неготовностью объекта к приемке и последующему вводу в эксплуатацию. Система внутреннего газоснабжения объекта была принята в эксплуатацию приемочной комиссией 16.03.2011 года, согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. После заключения абонентами договоров поставки газа с поставщиком ООО «Г…», согласно актам-нарядам №.. от 05.04.2011 года и №.. от 06.04.2011 года, был произведен первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилого дома (л.д.128).

В материалах дела также имеется Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 16.03.2011г., который подписан членами комиссии, в том числе и председателем комиссии - представителем заказчика зам.ген.директора ЗАО ФК «Аксиома» К…. В акте указано, что строительство системы газоснабжения объекта осуществлялось в сроки: начало работ - октябрь 2009г., окончание работ - март 2010г. Также указано, что предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 16.03.2010г. (л.д.92).

В материалах дела имеется Акт-наряд №.. на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование от 06.04.2011г. в квартиры №.. д… по ул…, в соответствии с которым газ пущен в газовые приборы и оборудование указанных квартир 06.04.2011г. (л.д.94).

Указанные документы не опровергаются Заключением Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 10 августа 2010г. (л.д.105) и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.09.2010г. (л.д.106-107), поскольку в данных документах в сведениях об объекте строительства отсутствуют сведения о газораспределительной системе жилого дома, а также не указано наименование, статьи (пункты) технического регламента (норм и правил), иных нормативных правовых актов, требованиям которых соответствует объект капитального строительства.

Акт итоговой проверки №… от 10 августа 2010г., на который имеется ссылка в кассационной жалобе, в материалы дела не представлен.

Справка филиала «В…» от 23.04.2010 №…. (л.д.111), при отсутствии описки в дате выдаче справки, опровергается указанными выше письменным сообщением директора филиала «В…» от 09.12.2011г., Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 16.03.2011г., Актом-нарядом №.. на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование от 06.04.2011г., а также письменным сообщением директора филиала «В..» Стоволосову Д.Ю. от 22.02.2011г. №… о том, что наружный газопровод был сдан в эксплуатацию 21.01.2011г., а работы по сдаче внутреннего газопровода продолжаются (л.д.42).

Таким образом, факт отсутствия газоснабжения в квартире истца на момент ее приобретения 17.12.2010г. и до 16.03.2011г. материалами дела подтвержден. Доказательств того, что ответчик при заключении договора купли-продажи квартиры ставил в известность истца об отсутствии газоснабжения, в материалы дела не представлено. Напротив, позиция ответчика при рассмотрении дела сводилась к тому, что газоснабжение в квартире при ее передаче истцу имелось.

Возникшие правоотношения между сторонами подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому нормы материального права судом применены верно.

Разрешая вопрос о взыскании убытков по оплате аренды жилого помещения, суд принял во внимание представленный истцом договор аренды жилого помещения и расписки по оплате по данному договору. Данные документы ответчиком не оспаривались, размер убытков под сомнение не ставился.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, районный суд правильно руководствовался п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Размер штрафа определен верно, исходя из 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В кассационной жалобе ответчик ссылается также на то, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку никаких доказательств причинения такого вреда истцом представлено не было. В связи с чем, по мнению ответчика, судом были нарушены требования процессуального права о доказывании обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Указанные доводы кассационной жалобы судебная коллегия также находит не состоятельными.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ возлагает обязанность по доказыванию обстоятельств на стороны, а не на суд, поэтому судом данная норма процессуального права нарушена быть не может.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающую возможность такой компенсации при нарушении продавцом прав потребителя.

Претерпевание истцом определенных нравственных переживаний, негативных эмоций в связи с невозможностью проживания в квартире из-за отсутствия газоснабжения очевидно, вытекает из фактических обстоятельств дела. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Воронежа от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Финансовая компания «Аксиома» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2056
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 03 апреля 2012

Поиск в тексте