СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2012 года Дело N 33-2626

17 мая 2012 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Веретенниковой М.В.

судей: Курчевской С.В., Хныкиной И.В.

при секретаре: Суворовой О.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по искуБавыкина к ООО ЧОП «Х» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем сноса незаконной постройки,

по апелляционной жалобе ООО ЧОП «Х»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2012 года

(судья Жукова Л.Н.),

У С Т А Н О В И Л А :

Бавыкин обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Х» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома № х по ул. Х г. Воронежа путем сноса самовольно возведенной входной группы в нежилое встроенное помещение X1, находящееся в подвале многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований Бавыкин указал, что является собственником квартиры № х в доме х по ул. Х г. Воронежа, расположенной на 1 этаже жилого дома. Ответчик является собственником нежилого встроенного помещения X1, находящегося в подвале этого же дома. Непосредственно под окнами квартиры истца ответчик самовольно возвел пристройку к стене жилого дома в виде входной группы в подвал. Кровля пристройки примыкает к внешней стене квартиры истца и частично закрывает окно его квартиры. На крыше скапливается мусор, грязь, пыль, что создает дискомфортные условия для проживания. Расположение входной группы вблизи окна создает неудобства, так как все посетители, приезжающие в офис ответчика, проходят под окнами, повышается уровень шума. В соответствии с п.3.5 СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования» помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части дома. При возведении входной группы ответчик разрешение на строительство и реконструкцию не получал, проектно-техническая документация для согласования в компетентные органы не представлялась. Согласие собственников помещений в многоквартирном жилом доме ответчиком в целях строительства не получалось. Истец также указывает, что в результате возведения пристройки нарушены противопожарные нормы, так как кровля пристройки практически примыкает к основанию квартиры истца (л.д.4-5, 59).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2012 г. исковые требования Бавыкина удовлетворены (л.д.100,101-110).

В апелляционной жалобе ООО ЧОП «Х» ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, просит принять новое решение об отказе истцу в иске (л.д.112-114,120-122).

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Х» по доверенности Тютюнников А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что после вынесения решения суда имевшие место недостатки устранены, что является основанием для отмены судебного постановления и отказа истцу в иске.

В судебном заседании Бавыкин возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что до настоящего времени возведенной пристройкой нарушаются его права собственника квартиры.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бавыкину на праве собственности принадлежит квартира № х в жилом доме № х по ул. Х г. Воронежа (л.д.6).

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение X1 в подвале лит.А, по адресу г. Воронеж, ул. Х, х (л.д.41).

Вход в принадлежащее ответчику помещение расположен непосредственно под окнами квартиры истца и примыкает к стене жилого дома (л.д.12-13).

Разрешая спор по существу, районный суд верно руководствовался положениями ст.ст. 30, 36 Жилищного кодекса РФ, ст.222 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ», Градостроительного кодекса РФ.

Так, согласно ст. 30 ЖК РФ собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная пристройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Положениями ч. 3 ст. 222 ГК РФ установлены случаи, при которых самовольная постройка может быть сохранена, за исключением случая, когда сохранением постройки нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, проверив доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что устройство дополнительного помещения с использованием части общего имущества многоквартирного жилого дома одним из собственников помещения многоквартирного жилого дома в личных целях допускается в силу положений ст. 36 ЖК РФ только с согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе истца, каковое у ответчика отсутствует; разрешение на строительство входной группы ответчику в установленном порядке не выдавалось, в эксплуатацию объект не введен; ответчиком не представлено разрешение уполномоченного органа-собственника земельного участка или решение общего собрания собственников помещений жилого дома на использование земельного участка № х по ул.Х г.Воронежа в целях строительства капитального объекта недвижимости, примыкающего к жилому дому.

Довод апелляционной жалобы о том, что реконструкция входной группы путем возведения капитального строения осуществлена в установленном порядке на основании архитектурно-строительных решений, выполнена ООО «Х» и утверждена управлением Главного архитектора г. Воронежа, судебная коллегия находит необоснованным, опровергаемым материалами дела.

В заключении № х УГА от хх.хх.хххх г. о согласовании проекта указано, что отметка верха кровли входной группы, примыкающей к существующему зданию предусмотрена ниже отметки низа плиты перекрытия 1 этажа (л.д.63-69,70-80,81-82).

Однако из представленных доказательств, в том числе проектной документации, фотографии пристройки (л.д.87), существующей на момент разрешения спора, кровля пристройки выполнена не на одном уровне по высоте. От места примыкания к стене дома кровля поднимается сразу вверх и доходит до высоты 2.5 метра. И такая кровля располагается непосредственно перед окном квартиры истца на расстоянии от окна 1.42 кв.м., чем существенно снижает пространственный обзор, портит вид из окна, создает дискомфорт проживания.

При таких обстоятельствах представляется правильным вывод суда первой инстанции о нарушении права и законных интересов истца самовольным возведением ответчиком входной группы.

Ссылка ответчика на устранение имеющихся недостатков и нарушений прав истца как собственника квартиры после вынесения решения суда не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку бесспорных доказательств данных пояснений не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, районным судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, направлены на субъективное толкование правовых норм.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Х» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка