СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2012 года Дело N 33-2338

19 апреля 2012 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Родовниченко С.Г., Свечкова А.И.,

при секретаре Кудаеве Б.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Кузовкина к Ушкаловой, Кузовкиной о выделе доли в домовладении,

по частной жалобе Кузовкиной, Ушкаловой,

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2012 года

(судья райсуда Шумейко Е.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 31.08.2011 года произведен выдел доли жилого дома.

Судом постановлено: выделить в собственность Кузовкина 1/8 и 7/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № 29 по ул. Академика Прянишникова в городе Воронеже в виде части жилого дома, состоящего из жилых комнат, площадью 21,3 кв.м., 9,1 кв.м., уборную лит. Г, сарай лит. Г1

Обязать Кузовкина произвести необходимые работы по изоляции квартир, а именно, заделать дверные проемы, разделяющие помещения 21,3 и 9,3 кв.м., 9,3 и 9,1 кв.м., произвести устройство дверного проема в стене комнаты, площадью 21,3 кв.м., в перегородке, разделяющей помещения, площадью 9.1 и 21,3 кв.м., пристроить к данной квартире входной тамбур.

Выделить в собственность Ушкаловой и Кузовкиной 7/24 и 7/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № 29 по ул. Академика Прянишникова в городе Воронеже в виде части жилого дома, состоящей из комнат площадью 9,3 кв.м., 11,5 кв.м., 7,5 кв.м., кухни, площадью 11,2 кв.м., санузла, площадью 3.8 кв.м., коридора, площадью 4,6 кв.м., сарай лит. Г2, сарай лит. ГЗ, погреб лит. п/А2, сливную яму.

Взыскать с Ушкаловой в пользу Кузовкина компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, в размере х рублей.

Взыскать с Кузовкиной в пользу Кузовкина компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, в размере х рублей.

Взыскать с Ушкаловой в пользу Кузовкина стоимость затрат по переоборудованию в размере х руб.

Взыскать с Кузовкиной в пользу Кузовкина стоимость затрат по переоборудованию в размере х руб.

Право общей долевой собственности на жилой дом № 29 по ул. Академика Прянишникова в городе Воронеже прекратить (л.д.204,205-207).

Ушкалова и Кузовкина обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда (л.д.212, 213).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 08 февраля 2012 года в удовлетворении заявления Ушкаловой, Кузовкиной отказано (л.д.245-246).

В частной жалобе Ушкалова, Кузовкина ставят вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, просят вынести новое определение об удовлетворении заявления (л.д.251-252).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая заявление по существу и отказывая Ушкаловой, Кузовкиной в удовлетворения заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судом первой инстанции учтено, что право на рассрочку исполнения судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех сторон исполнительного производства.

При этом все заявленные должниками доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки оценены районным судом в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, выводы по данному вопросу мотивированы в судебном акте.

Довод в жалобе на то, что заявители имеют небольшой доход, не может служить основанием для отмены судебного постановления при том, что взыскатель также является пенсионером.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка, не содержат подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта.

Учитывая, что оснований для предоставления рассрочки на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не имелось, определение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Центрального районного суда г.Воронежа от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузовкиной, Ушкаловой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка