• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 апреля 2012 года Дело N 33-1882
 

26 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Трофимовой М.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,

при секретаре Ясаковой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Х. А. А. к ООО «А..» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, о взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Х. А. А.

на решение Центрального районного суда г.Воронежа

от 14 декабря 2011 года

(судья райсуда Багрянская В.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А:

Х. А.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «А…», сославшись на то, что 01 августа 2008 года между ним и ООО «А…» был заключен договор участия в долевом строительстве №…. Согласно условиям данного договора ООО «А…» осуществляет строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г.Воронеж, ул.К…, ….. и обязуется передать участнику объекта долевого строительства жилое помещение, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно п.2.1 данного договора срок сдачи объекта долевого строительства не позднее IV квартала 2009 года. Истец свои обязательства по данному договору выполнил и уплатил ответчику по приходным кассовым ордерам: №.. от 15.01.2008 г. - 400000 руб.; №.. от 19.01.2009 года - 140000 руб.; №… от 01.02.2008 года - 100000 руб.; №.. от 06.02.2009 года - 159564 руб.; №.. от 21.08.2008 года - 640000 руб.; №.. от 25.11.2008 года - 83000 руб., а всего - 1522564 руб. Однако, ответчик свои обязательства по данному договору не исполнил.

Истец просил взыскать с ответчика за просрочку исполнения обязательств по договору неустойку за период с 01.01.2010г. по 08.11.2011г. (676 дней) в сумме 600397,74 руб. и расходы на составление искового заявления 3000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 14 декабря 2011 года исковые требования Х. А.А. к ООО «А…» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «А…» в пользу Х. А.А. неустойку за неисполнение обязательства за период с 01.01.2010 года по 08.11.2011 года в размере 50000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Х. А.А. отказано. Кроме того, с ООО «А…» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 1700 рублей (л.д.42-43).

В апелляционной жалобе Х. А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права (л.д.56-57).

В письменном возражении на апелляционную жалобу ООО «Альфа-Строй» просит решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в связи с чем судебная коллегия в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности А. О.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Г.С.В., возражавшую против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п.1 с.196 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 1 августа 2008 года между Х. А.А. и ООО «А…» был заключен договор участия в долевом строительстве №... По условиям договора Застройщик (ООО «А…») взял на себя обязательства осуществить строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г.Воронеж, ул.К…, …. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику (Х.А.А.) объект долевого строительства - жилое помещение. А Участник взял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п.2.1 договора Застройщик обязался передать Участнику объект не позднее окончания IV квартала 2009 года по передаточному акту или иному документу о передаче объекта.

Истец свои обязательства по данному договору выполнил и уплатил ответчику по приходным кассовым ордерам №. от 15.01.2008 г. - 400000 руб.; №. от 19.01.2009 года - 140000 руб.; №.. от 01.02.2008 года - 100000 руб.; №.. от 06.02.2009 года - 159564 руб.; №.. от 21.08.2008 года - 640000 руб.; №… от 25.11.2008 года - 83000 руб., а всего - 1522564 руб.

Ответчик свои обязательства по данному договору на момент рассмотрения спора не исполнил. В апелляционную инстанцию представителем ответчика была представлена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2011г., что подтверждает просрочку исполнения застройщиком обязательств по договору на 2 года.

Разрешая заявленные требования, районный суд применил ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 23.11.2009), которая предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), и указал, что сумма неустойки по условиям договора должна подсчитываться исходя из 3% в день.

С таким применением нормы материального права судебная коллегия согласиться не может.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона (п.2 ст.27).

Суду первой инстанции следовало выяснить, когда было получено разрешение на строительство многоквартирного дома по ул.К…, …и в зависимости от этого правильно применить нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В апелляционную инстанцию представителем ответчика была представлена копия разрешения на строительство, из которой следует, что разрешение на строительство было выдано 18 февраля 2008 г. Кроме того, в судебном заседании обозревался подлинник договора участия в долевом строительстве №.. от 01 августа 2008г., на котором имеется отметка о его государственной регистрации в соответствии со ст.17 Федерального закона №214-ФЗ.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом №214-ФЗ (п.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ).

Поскольку Федеральным законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения между застройщиком и участником долевого строительства по поводу неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства урегулированы, то к таким правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В данном случае суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Неприменение нормы права, подлежащей применению, вопреки доводам ответчика, не может быть отнесено к формальным соображениям.

В соответствии со ст.6 названного Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2).

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая должна рассчитываться по правилам п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.

За 676 дней просрочки неустойка составит …. руб., исходя из ставки рефинансирования 8,75%.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлялось о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом представитель ссылался на степень выполнения обязательства ответчиком - завершающую стадию строительства; имущественный интерес ООО «Альфа-Строй» - возможность ухудшения материального положения и негативные последствия при исполнении обязательств перед другими участниками долевого строительства; наличие объективных причин изменения срока строительства - неисполнение генподрядчиком принятых на себя обязательств, всемирный экономический кризис; добросовестность действий ответчика - направление в адрес истца предложения об изменении договора в части изменения срока передачи квартиры (л.д.27-28).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки, и суд самостоятельно снизил неустойку, противоречат материалам дела.

Как следует из текста обжалуемого решения, вопрос об уменьшении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при этом размер неустойки судом снижен до 50000 руб., исходя из того, что истцом не доказан факт наступления каких-либо существенных для него последствий, связанных с неисполнением условий договора, а также с учетом того обстоятельства, что ответчик является бюджетным учреждением.

Между тем, ответчик является коммерческой организацией, а не бюджетным учреждением, кроме того, судом не учтено, что просрочка исполнения обязательства застройщиком является значительной.

С учетом вышеприведенных норм закона, установленных обстоятельств и представленных доказательств, а также учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 100000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 3000 руб. и отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств несения данных расходов по настоящему делу истцом не представлено, поскольку в представленном акте приема-передачи денежных средств от 08.11.2011г. указано на оплату истцом 3000 руб. за составление искового заявления о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования. Между тем, такого искового заявления в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1, п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, уплачивается в местный бюджет.

Решением суда государственная пошлина с ответчика взыскана в доход федерального бюджета, что не соответствует требованиям закона.

Учитывая, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 100000 рублей, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составит 3200 руб.

Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Воронежа от 14 декабря 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «А…» в пользу Х. А. А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «А….» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Х. А. А. отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1882
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 26 апреля 2012

Поиск в тексте