• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 августа 2012 года Дело N 33-4012
 

07 августа 2012 года г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению Хомайко Е.Н. к Лободиной И.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Лободиной И.И.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.03.2012 года

(судья Анисимова Л.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Хомайко Е.Н. обратилась в суд с иском к Лободиной И.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 615 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 312 рублей 24 копейки, а всего 108 927 рублей 24 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с апреля 2009 года по январь 2010 года она по просьбе ответчика неоднократно вносила через ЗАО «Банк ВТБ 24» свои денежные средства на счет ответчика для погашения задолженности по договору займа. До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены, договорные отношения между истцом и ответчиком не оформлялись, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение (л.д.6-7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 марта 2012 года исковые требования Хомайко Е.Н. удовлетворены (л.д.70, 71-73).

В апелляционной жалобе Лободина И.И. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 89).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Хомайко Е.Н. по доверенности от 12.10.2010 года - ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и не просили об отложении судебного заседания или о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил бремя доказывания, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права к возникшим отношениям и нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.02.2009 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Лободиной И.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Лободиной И.И. предоставлен кредит в размере 825 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... , сроком на 242 календарных месяца с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 16,35 % годовых (л.д.43-57).

Пунктом 5.1.2. кредитного договора № от 06.02.2009 года предусмотрено, что заемщик Лободина И.И. обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления аннуитетных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанных в пункте 4 договора. Размер аннуитетного платежа на дату подписания договора составлял 11 695 рублей 03 копейки (л.д.46).

Судом установлено на основании имеющихся в деле приходных кассовых ордеров № от ... на сумму 11 695 рублей (л.д. 15), № от ... на сумму 11 700 рублей (л.д. 14), № от ... на сумму 11 690 рублей (л.д. 13), № от ... на сумму 11 700 рублей (л.д. 12), № от ... на сумму 11 690 рублей (л.д. 11), № от ... на сумму 11 700 рублей (л.д. 10), № от ... на сумму 11 700 рублей (л.д. 9), № от ... на сумму 12 000 рублей (л.д.8), № от ... на сумму 11 740 рублей (л.д. 16), что фактически в период с апреля 2009 года по январь 2010 года истцом Хомайко Е.Н. было внесено на счет ответчика Лободиной И.И., открытый в ЗАО «Банк ВТБ 24», в счет погашения задолженности по кредитному договору 105 615 рублей.

Поскольку из пояснений в судебной заседании Хомайко Е.Н. следует, что она не имела намерения одарить ответчика и производила за нее выплаты в погашение кредита в указанный период, то Лободина И.И. неосновательно сберегла за счет Хомайко Е.Н. собственные денежные средства, которые обязана была уплачивать банку во исполнение условий кредитного договора.

Суд обоснованно признал, что спорная сумма является суммой неосновательного обогащения, и правильно взыскал ее с ответчицы.

Доводы апелляционной жалобы Лободиной И.И. о том, что она передавала Хомайко Е.Н. денежные средства для погашения кредита, которые та просто относила в банк вместо ответчика, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако ответчиком в обоснование своих утверждений достоверных доказательств суду не было представлено.

В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доводы и возражения сторон, представленные в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства, дал им необходимую правовую оценку и пришел к правильным выводам, основанным на анализе норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в суде первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лободиной И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4012
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 07 августа 2012

Поиск в тексте