• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 июля 2012 года Дело N 33-3656
 

24 июля 2012года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Свечниковой В.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское делопо иску Андриенко к государственному образовательному бюджетному учреждению среднего профессионального образования Воронежской области «Воронежский энергетический техникум» о признании нарушенным права на получение копий документов, связанных с работой, компенсации морального вреда, возмещении убытков и взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Андриенко

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2012 года,

(судья районного суда Брыкина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Андриенко обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности выдать сведения о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование Андриенко за период работы с ….. года по ……. года и за ……. годы в установленной законом форме, взыскании компенсации морального вреда в размере …. руб., убытков в размере ….. руб., судебных расходов в размере …руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ………года по ………года.

14.10.2011 года она обратилась к ответчику с письменным заявлением о предоставлении ей сведений о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период ее работы, а именно с …….. года по ……года, а также за …….. годы. В ответ на ее обращение ответчиком дан письменный ответ от 17.10.2011 года, в котором в нарушение ст.62 ТК РФ указано, что в связи с передачей необходимых истцу сведений в архив эти сведения будут выданы ей в месячный срок. Считая свои права нарушенными ввиду не предоставления сведений в установленный срок, Андриенко обратилась в суд с иском.

В процессе судебного разбирательства истица уточнила требования, просила признать нарушенным право истца, гарантированное ст. 62 ТК РФ, на получение не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления сведений о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, взыскать компенсацию морального вреда в размере …руб., убытки в размере …руб., судебные расходы в размере …руб. (л.д.1-2,55).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2012 года, с учетом определения того же суда от 14.05.2012 г. об исправлении описки, исковое заявление Андриенко оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 5 ст. 222 ГПК РФ (л.д.164-165).

В частной жалобе Андриенко ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права (л.д.170).

В судебном заседании Андриенко доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Андриенко, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя заявление Андриенко без рассмотрения, районный суд исходил из того, что в производстве Железнодорожного районного суда г.Воронежа находится ранее поступившее дело по требованию истца к тому же ответчику о невыдаче сведений о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование Андриенко за период работы с …. года по …….. года и за ……годы, компенсации морального вреда, убытков.

Дело по указанному спору между истцом и ответчиком о том же предмете и по тем же основаниям было ранее 25.01.2012 года рассмотрено и разрешено в установленном законом порядке. Указанное решение на момент вынесения обжалуемого определения не вступило в законную силу, находилось в стадии апелляционного производства.

Обоснованный вывод о наличии аналогичного спора, возбужденного ранее в Железнодорожном районном суде г. Воронежа, суд сделал на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а именно копии решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.01.2012 года, копии искового заявления по рассмотренному гражданскому делу № 2-132/2012.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уточнение истицей требований в части признания нарушенным ее права на получение сведений о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование по результатам ее обращения с заявлением от 14.10.2011 года, нельзя признать новым спором, поскольку предмет и основание иска не изменились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для рассмотрения по существу настоящего дела, постановленное им определение соответствует требованиям закона.

Ссылка в частной жалобе на то, что Андриенко оспариваемым определением ограничили доступ к правосудию, не обоснована, поскольку ею предъявлен спор к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, ранее рассмотренный районный судом, истица не ограничена в праве на обжалование судебного акта в установленном порядке.

Другие доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства и не могут повлечь отмену поставленного определения.

В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Андриенко- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3656
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 24 июля 2012

Поиск в тексте