• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 апреля 2012 года Дело N 33-1762
 

12 апреля 2012 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Курчевской С.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Суворовой О.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по искуУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области к генеральному директору ООО «ХХХ» Карташову о защите деловой репутации и возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области

на решениеСоветского районного суда г.Воронежа от 27 января 2012 года,

(судья районного суда Очнева О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Роспотребнадзора по Липецкой области обратилось в суд с иском к генеральному директору ООО «ХХХ» Карташову о защите деловой репутации, просило обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию Управления и не соответствующие действительности в его заявлениях и обращениях, взыскать в возмещение материального ущерба х руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ХХХ» осуществляет свою деятельность «Розничная торговля в неспециализированных магазинах» и зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.1999 г. В период с 04.02.2011 г. по 15.02.2011 г. должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Липецкой области была проведена плановая проверка в отношении ООО «ХХХ», в ходе которой были выявлены нарушения санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей. По результатам были составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества, на основании которых он был привлечен к административной ответственности.

Не согласившись с действиями должностных лиц Управления, Карташов неоднократно обращался с заявлениями, содержащими, по мнению истца, не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Управления.

19.02.2011 года Карташовым были поданы заявления заместителю начальника Территориального отдела Управления в Задонском, Воловском, Хлевенском, Требунском районах Щетининой Л.В. и заместителю руководителя Управления Бабанину С.Н.

22 марта 2011 года Карташов обратился к руководителю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Онищенко Г.Г. с заявлением, содержащим сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Управления.

14 апреля 2011 года Карташов обратился с заявлением к руководителю Управления Савельеву С.И., в котором просил отменить результаты плановой проверки.

На основании распоряжения от 06.06.2011 года с 14.06.2011 г. по 15.06.2011 г. специалистами Управления Роспотребнадзора по Липецкой области была проведена внеплановая проверка, с результатами которой Карташов не согласился и направил в адрес заместителя начальника Территориального отдела Управления в Задонском, Воловском, Хлевенском, Требунском районах Щетининой Л.В. заявление, содержащее недостоверную информацию, порочащую деловую репутацию Управления и не соответствующую действительности.

09.11.2011 года Карташов направил обращение на имя Президента РФ, которое было перенаправлено на рассмотрение в Федеральную Службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которое, в свою очередь, было направлено руководителю Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Савельеву С.И. для проведения соответствующей проверки. Истец указывает, что в данном заявлении также содержится информация, порочащая деловую репутацию Управления Роспотребнадзора по Липецкой области.

15.12.2011 года в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Савельева С.И. Карташовым направлено заявление, в котором также содержится информация не соответствующая действительности, порочащая деловую репутацию Управления.

Истец просил обязать Карташова опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в вышеуказанных заявлениях путем направления писем в соответствующие органы в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.3-17 т.1,25-26, 59-62 т.2).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Управлению Роспотребнадзора по Липецкой области отказано (л.д.176, 177-182 т.2).

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Липецкой области ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д.187-203,т.2).

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Липецкой области по доверенности от 20.03.2012 года Стрельникова И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала. Полагает, что в действиях ответчика при обращении в различные органы усматривается злоупотребление правом.

Карташов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободы мысли и слова, а также свободу массовой информации. Применительно к свободе массовой информации на территории России действует ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес, без какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о защите деловой репутации юридического лица, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проверки должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в период с 04.02.2011 г. по 15.02.2011 г. в отношении ООО «Каранат» были составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества, на основании которых были вынесены постановления по делу об административном правонарушении и он был привлечен к административной ответственности.

В период с 14.06.2011 г. по 15.06.2011 г. специалистами Управления Роспотребнадзора по Липецкой области была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 15.02.2011 года, по итогам проверки был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено предписание (т.1 л.д. 58,59-60,61-62,63-64).

В период с 28.09.2011 г. по 30.09.2011 г. специалистами Управления Роспотребнадзора по Липецкой области была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 15.06.2011 года (т.1 л.д. 65,66,67,68-69).

Не согласившись с результатами данных проверок, Карташов неоднократно направлял заявления руководителю Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, заместителю начальника Территориального отдела Управления в Задонском, Воловском, Хлевенском, Требунском районах Щетининой Л.В. и заместителю руководителя Управления Бабанину С.Н., руководителю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Онищенко Г.Г., Президенту РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Управлением исковых требований.

При этом районный суд правильно исходил из того, что само по себе обращение Карташова с заявлениями в вышеуказанные органы, в которых он привел оспариваемые сведения об истце, но эти сведения в ходе проверки не подтвердились, не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ. Поскольку в данном случае ответчиком было реализовано конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона и должностных обязанностей обязаны проверять поступившую информацию, а не распространял несоответствующие действительности, порочащие истца сведения.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст.67 ГПК РФ, районный суд не усмотрел в действиях ответчика злоупотребления правом, исключительно намерения причинить вред другому лицу.

Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они направлены на выражение несогласия с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в достаточной степени.

В связи с этим оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1762
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 12 апреля 2012

Поиск в тексте