• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 марта 2012 года Дело N 33-1323
 

22 марта 2012 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Хныкиной И.В.,Свечкова А.И.,

при секретаре Суворовой О.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по искуЗахарова к Новохацькому об установлении границ земельного участка, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Новохацького

на решениеПоворинского районного суда Воронежской области от 25 января 2012 года,

(судья районного суда Воронова Г.П.),

У С Т А Н О В И Л А:

Захаров обратился в суд с вышеуказанным иском к Новохацькому, с учетом уточнения исковых требований просил установить границу между земельными участками № х и № х по ул.Х в с.Х Х района Воронежской области, устранить технические ошибки, допущенные во время обмера, произведенного Бюро технической инвентаризации в 1997 году, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере х руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере х руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что строение, находящееся на меже спорных земельных участков, представляет собой часть бани, которая была построена в 70-х годах для совместного использования истцом и ответчиком. По истечении времени баня обветшала и стала непригодна для использования. Примерно в 1993 году Захаров разобрал половину строения. Вторая часть бани, принадлежащая Новохацькому, примерно 60 см, осталась находиться на земельном участке, принадлежащем Захарову. Ограждение, разделяющее земельные участки, ответчик Новохацький сломал и утверждает, что спорная часть земельного участка принадлежит ему. Для установления границ земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Х район, с. Х, ул. Х, х Захаров обратился в специализированную организацию ООО ЗЦ «Азимут», ответчик выразил возражение по поводу прохождения границы земельного участка между смежными участками, что и явилось основанием для предъявления иска (л.д.4, 81-82).

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 25 января 2012 года исковые требования Захарова удовлетворены частично (л.д.128, 129-133).

В апелляционной жалобе Новохацький ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права (л.д.141).

В судебном заседании Новохацький поддержал доводы апелляционной жалобы в части взыскания с него судебных расходов по оплате экспертизы, просил отменить решение суда в этой части. Полагает, что расходы по оплате экспертизы должны быть понесены как ответчиком, так и истцом, поскольку исковые требования Захарова удовлетворены частично.

Захаров о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебную коллегию заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Новохацького, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок № х по ул. Х с. Х Х района Воронежской области площадью х кв.м. принадлежит Захарову на праве собственности (л.д.7-10, 12-13).

Земельный участок № х по ул. Х с. Х Х района Воронежской области площадью х кв.м. находится в бессрочном пользовании Новохацького (л.д.28, 33).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части определения границ земельного участка № х по ул. Х в с. Х Х района Воронежской области согласно правоустанавливающим документам истца на земельный участок.

При этом судом обоснованно в основу решения положено заключение строительно-технической экспертизы, по результатам которой были выявлены несоответствия границ земельных участков сторон, а именно: по левой меже со стороны фасада на расстоянии 3,95 м граница смещена в сторону участка № х на 0,44 м, со стороны фасада на расстоянии 11.04 м граница смещена в сторону участка № 14 на 0, 24 м; со стороны фасада на расстоянии 17,21 м граница смещена в сторону участка № 14 на 0,44 м, со стороны фасада на расстоянии 56,90 м граница смещена в сторону участка № 14 на 0,07 м; со стороны задней межи граница смещена в сторону участка № х на 0,43 м; по задней меже - граница смещена в сторону задней межи с левой стороны на 0,48 м, с правой стороны на 0,96 м, по правой меже - стороны фасада на расстоянии 22,0 м граница смещена в сторону участка № х на 0,36 м. (л.д.44-52).

Взыскивая с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере х руб., районный правильно применил положения гражданского процессуального законодательства.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату судебной экспертизы) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что основное требование Захарова об установлении (фактически восстановлении) границ земельного участка № х удовлетворено судом в полном объеме, при разрешении спора суд руководствовался заключением указанной экспертизы, которая проводилась в целях определения границ земельного участка № х в соответствии с правоустанавливающими документами, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в размере х руб.

Довод жалобы о неправильном распределении судебных расходов по оплате экспертизы судебная коллегия находит необоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в жалобе, судом не допущено.

Довод в апелляционной жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований не принимается во внимание судебной коллегией ввиду его несостоятельности.

Ссылка в жалобе на то, что судом к участию в деле не привлечено БТИ Поворинского района Воронежской области, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку права и интересы данного учреждения судебным актом не затрагиваются, нарушений прав ответчика также не повлекло.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, направлены на субъективное толкование правовых норм.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Поворинского районного суда Воронежской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новохацького - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1323
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 22 марта 2012

Поиск в тексте