• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 августа 2012 года Дело N 33-4559
 

28 августа 2012 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Т.Е.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Блошицына к Петрову, Горкер о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Блошицына

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2012 года

(судья районного суда Хрячков И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Блощицын обратился в суд с иском к Петрову, Горкер о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, расположенного в г. Воронеже по ул. …, …при оформлении его в собственность ответчиков.

В обоснование заявленных требований Блошицын указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул…., д….. В техническом паспорте БТИ на указанное домовладение имеется план земельного участка, согласно которому границы земельного участка соответствуют размерам по межам: по фасаду - …м; по левой меже - …м; по задней меже - …м; по правой меже - …+… м, (52,30м). Однако при оформлении земельного участка в собственность истца в 2006 году данные размеры были изменены: по фасаду - …м; по левой меже - …м; по задней меже - …м; по правой меже - …+ …м (… м).

Петров и Горкер являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. …, д... . Истец считает, что при оформлении земельного участка в собственность ответчиков были неправильно установлены границы участка со стороны его землевладения. При этом истец указывает, что как собственник смежного земельного участка акт согласования границ земельного участка № …по ул…. не подписывал, следовательно, он не имеет юридической силы и подлежит признанию недействительным (л.д.6-8).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Блошицыну отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками (л.д.166-167).

В апелляционной жалобе Блошицын ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д.174-175).

В судебном заседании истец Блошицын и его представитель по доверенности Дашкевич доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Горкер, Петров возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагают, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Блощицыну на праве собственности принадлежит жилой дом № …по ул. …в г. Воронеже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от …года (л.д.9).

Земельный участок по указанному адресу общей площадью …кв.м. принадлежит истцу на праве собственности на основании приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области № …от …года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от …года (л.д.10).

Постановлением Главы городского округа город Воронеж № …от …г. на основании заявления Блошицына утвержден проект границ земельного участка №.. по адресу: г. Воронеж, ул. …площадью.. кв.м., занимаемого индивидуальным жилым домом с размерами по межам (л.д.11).

Пунктом 2 данного Постановления Блощицыну предписывалось провести установление границ земельного участка № …по адресу: г. Воронеж, ул. …площадью …кв.м. на местности в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что межевание и установление границ земельного участка выполнено на основании заявления землепользователя Блошицына.

Горкер и Петров являются сособственниками домовладения № …по ул…. г.Воронежа.

Земельный участок по указанному адресу общей площадью …кв.м. принадлежит Горкер в 1/2 доле на основании договора купли- продажи от …года, право собственности зарегистрировано в ЕГРП …года (л.д.33) ; Петрову в 1/12 доле на основании постановления Главы администрации Ленинского района г.Воронежа № …от …года, право собственности зарегистрировано в ЕГРП …года (л.д.40).

Проект границ земельного участка № …по ул. …площадью …кв.м. утвержден Постановлением Главы администрации Ленинского района г. Воронежа № …от …г. (л.д.107-108).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что при оформлении ответчиками права собственности на земельный участок площадью …кв.м. в 2002 году были неправильно установлены границы участка со стороны землевладения истца, акт согласования границ земельного участка № …по ул…. г.Воронежа как смежный землепользователь не подписывал. Вне зависимости от того, что площадь земельного участка истца увеличилась, его конфигурация изменилась, чем нарушены права истца.

Ответчики заявили о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая Блошицыну в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку о площади, границах и размерах своего земельного участка истец знал или должен был знать с 2006 года, в то время как с настоящим иском обратился в суд …года, то есть, по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При этом достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, которым судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истец не смотрел свои документы о принадлежности ему земельного участка площадью …кв.м. в определенных границах, так как доверял соседям, которыми был введен в заблуждение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве. Даже если исчислять начало течения срока исковой давности с даты регистрации права собственности истца на земельный участок, то есть с …года, данный срок Блошицыным значительно пропущен.

Нормы материального права судом применены правильно и приведены в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, в том числе, на которые указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ним, однако не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блошицына - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4559
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 28 августа 2012

Поиск в тексте