СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2012 года Дело N 33-4248

14 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе

председательствующего судьи Глазовой Н.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Батищевой Л.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску К. к УМВД России по г. Воронежу, ГУ УМВД России по Воронежской области о признании незаконным решения аттестационной комиссии,

по апелляционной жалобе представителя УМВД по г. Воронежу З.,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2012 года

(судья Хрячков И.А.),

установила:

К. обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Воронежу и ГУ УМВД России по Воронежской области, в котором просила отменить решение аттестационной комиссии в полицию от «дата» в связи с несоответствием действительности аттестации и нарушением процедуры проведения аттестации, приведшей к нарушению ее прав.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2012 года исковые требования К. удовлетворены в полном объеме, решение аттестационной комиссии при УМВД по г. Воронежу от «дата» и протокол №* от «дата» заседания аттестационной комиссии УМВД России по г. Воронежу в отношении истицы - инспектора по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних отдела милиции №* УВД по г. Воронежу, признаны незаконными и отменены.

В апелляционной жалобе представитель УМВД по г. Воронежу З. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обосновывая свое решение, суд указал, что процедура проведения аттестации сотрудника милиции К. проведена с нарушением требований законодательства. Кроме того, К. срок обращения в суд за защитой нарушенного права пропустила по уважительной причине, поскольку о данном факте узнала лишь «дата». По состоянию на «дата» и «дата» истица с аттестацией не была ознакомлена.

Однако данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в соответствии с абз.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Абзац 3 указанной статьи предусматривает, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 01 декабря 2011 года, исковые требования К. о признании незаконным приказа начальника ГУ МВД России по Воронежской области от «дата» №**** об ее увольнении, а также требования о восстановлении на службе оставлены без удовлетворения.

Из вышеуказанного решения следует, что еще «дата» К. была уведомлена о предстоящем увольнении из органов внутренних дел. Кроме того, согласно результатов аттестации от «дата» ей было предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности. При этом все имеющиеся вакансии в органах внутренних дел УВД по г. Воронежу К. объявлялись 8, «дата», «дата» и «дата» под роспись.

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу о том, что К. знала и должна была знать о решении аттестационной комиссии что, соответственно опровергает ее доводы о пропуске установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по уважительной причине. Доказательств наличия исключительных случаев пропуска срока истицей не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица пропустила срок без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, вывод суда о восстановлении пропущенного срока нельзя признать обоснованным.

Оспариваемое решение аттестационной комиссии являлось доказательством по вышеуказанному гражданскому делу и положено в основу вступившего в законную силу решения суда от 01 декабря 2011 года, следовательно, оно не может оспариваться в рамках настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, для оспаривания выводов вступившего в законную силу решения суда, либо требования о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен иной судебный порядок. Возможность оспаривания выводов вступившего в законную силу решения суда и доказательств, положенных в их основу, путем предъявления самостоятельных исковых требований недопустимо.

Таким образом, неполное исследование обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права привели к принятию необоснованного судебного акта, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2012 года о признании незаконными решения аттестационной комиссии при Управлении МВД по городу Воронежу от «дата» и протокола №* от «дата» заседания аттестационной комиссии УМВД России по г. Воронежу в отношении К., инспектора по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних отдела милиции №* УВД по г. Воронежу - отменить, принять новое решение по делу.

В иске Копыловой Ирине Владимировне к УМВД России по г. Воронежу, ГУ УМВД России по Воронежской области о признании незаконными решения аттестационной комиссии при Управлении МВД по городу Воронежу от «дата» и протокола №* от «дата» заседания аттестационной комиссии УМВД России по г. Воронежу - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка