СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 года Дело N 33-5230
20 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе
председательствующего судьи Денисова Ю.А.,
судей Глазовой Н.В., Степановой Е.Е.,
при секретаре Кузнецовой И.Ю., -
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,
гражданское дело по заявлению Б. о взыскании судебных расходов по иску Б. к Б. об установлении факта принятия наследства, признании право собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследства, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка и обязанности внесения изменений в единый госреестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
по частной жалобе Б.,
на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 01 августа 2012 года,
(судья Маликов Ю.Н.)
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 31 мая 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Б. к Б. об установлении факта принятия наследства, признании право собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследства, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка и обязанности внесения изменений в единый госреестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ответчик Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***** рублей, понесенных им при рассмотрении указанного гражданского дела, по тем основаниям, что спор разрешен в его пользу.
Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 01 августа 2012 года заявленные требования Б. удовлетворены в полном объеме.
В частной жалобе Б. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, считает, что судом не было учтено материальное положение его семьи, а также интенсивность и напряженность работы представителя Б.
В возражении на частную жалобу Б. просит оставить ее без удовлетворения, определение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исковые требования Б. к Б. об установлении факта принятия наследства, признании право собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследства, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка и обязанности внесения изменений в единый госреестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оставлены без удовлетворения.
Поскольку возникший между сторонами спор был разрешен судом, в пользу Б. и им в ходе рассмотрения дела понесены издержки, связанные с оплатой услуг представителя, данные расходы подлежат возмещению истцом.
Р. участвовал в деле в качестве представителя Б., принимал участие в судебных заседаниях. Расходы Б. по оплате услуг представителя Р. подтверждены договором об оказании юридической помощи от «дата», а также квитанциями к приходным кассовым ордерам от «дата», «дата», «дата», «дата» и от «дата» на общую сумму ***** рублей
Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд правомерно исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, его сложности и объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, и определил к взысканию, с учетом требований разумности, сумму в размере ***** рублей.
Оснований для уменьшения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы несостоятельны.
При взыскании расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ учитывается не материальное положение стороны, с которой указанные расходы взыскиваются, а сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, объем защищаемого права. Как уже было отмечено судебной коллегией ранее, эти критерии судом первой инстанции были в полной мере учтены.
По изложенным мотивам ссылка в жалобе на материальное и семейное положение Б. несостоятельна.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене и удовлетворению частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 01 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
