СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 года Дело N 33-3765
19 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Холодкова Ю.А.,
судей Авдеевой С.Н., Веретенниковой М.В.,
при секретаре Бобрешовой С.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску Огарева В.М. к администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района о доступе на земельный участок
по апелляционной жалобе Огарева В. М.
на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области
от 06 апреля 2012 года
(судья райсуда Панасенко В.И.),
У С Т А Н О В И Л А:
Огарев В.М. обратился в суд с иском к администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области о доступе на земельный участок, сославшись на то, что нарушение его прав доступа на земельный участок с местом нахождения ул.К.., … г.Бутурлиновка, Воронежская область, заключается в препятствующем этому кирпичном ограждении по смежеству между указанным земельным участком и ул.К…, для пользования земельным участком по назначению в соответствии с договором аренды земельного участка №23 от 26.05.2003 года. Истец указал, что доступ истца и третьего лица с целью постановки отдельно стоящего нежилого здания площадью 80 кв.м. на первичный инвентаризационный учет в границах указанного земельного участка не возможен, что препятствует истцу своевременно нести бремя содержания движимого и недвижимого имущества в границах указанного земельного участка и нежилого здания. В связи с чем истец просил обязать ответчика совершить изменение кирпичного ограждения земельного участка по ул.К.., …. г.Бутурлиновка в части на дверь или полностью 4 м на ворота в срок, установленный судом; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истец вправе осуществить соответствующие действия за свой счет.
Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 06 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.46-47).
В апелляционной жалобе Огарева В.М. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права (л.д.42).
Представители Администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района и Бюро технической инвентаризации Бутурлиновского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Огарева В.М., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации г.Бутурлиновка от 03.04.2003г. №….Огареву В.М. предоставлен земельный участок площадью 434 кв.м. в аренду сроком на 49 лет для производственных целей, расположенный на землях поселений в г.Бутурлиновка по ул.К…, дом №.. (новый адрес - ул.К….). 26 мая 2003 года между администрацией г.Бутурлиновка и Огаревым В.М. заключен договор аренды №.. указанного земельного участка площадью 434 кв.м. с кадастровым номером ……По акту приема-передачи от 26.05.2003г. Огарев В.М. принял в аренду земельный участок, который согласно п.2 акта приема-передачи находится в удовлетворительном состоянии, соответствует предъявленным к данной категории земель требованиям и может быть использован по назначению; претензий к состоянию земельного участка и по расчету за него у сторон нет (п.3).
Как видно из выкопировки с плана, участок по ул.К…… (двор ресторана) имеет ограждение, въезд на участок со стороны улицы К… (л.д.40).
Доказательств того, что Администрация г.Бутурлиновки устанавливала данное ограждение и каким-либо образом в настоящее время препятствует Огареву В.М. в пользовании переданным ему в аренду земельным участком и расположенным на нем нежилым зданием, в материалах дела не имеется. Напротив, из письма Администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района от 19.01.2009 №.. следует, что Администрация предлагала смежным землепользователям участков по ул.К…. и ул.К… директору ЗАО «ОКИМБА И К» Огареву В.М. и директору ООО «Коммерческая недвижимость» Е.. соответственно установить по смежной границе ограждение участка (на условиях долевого участия в строительстве), демонтировать существующее спорное ограждение со стороны ул.К…, с устройством въездных ворот и пользоваться своими земельными участками независимо друг от друга, исчерпав возникший инцидент (л.д.19).
В соответствии со ст.41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ, в числе которых указано право на возведение строений и сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Забор по своему назначению является сооружением, ограждающим земельный участок от смежных земельных участков.
Согласно п.1 ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом, федеральными законами.
Как следует из материалов дела, арендатором земельного участка по ул.К….является Огарев В.М. Законных оснований для возложения на Администрацию Бутурлиновского городского поселения обязанностей по изменению кирпичного ограждения, отделяющего данный участок от ул.К…, с устройством двери или ворот не имеется, поэтому по существу спора суд правильно отказал Огареву В.М. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда об отсутствии регистрации договора аренды земельного участка от 26.05.2003 года №…, заключенного между Огаревым В.М. и Администрацией г.Бутурлиновка Воронежской области, о недействительности данного договора, и об отсутствии у Огарева В.М. права аренды на земельный участок площадью 434 кв.м. по ул.К…. г. Бутурлиновка, поскольку из сообщения Управления Росреестра по Воронежской области от 12.01.2012г. следует, что 28.11.2011г. в Единый государственный реестр прав была внесена запись о регистрации договора аренды … от 26.05.2003 года на земельный участок по ул.К…. г.Бутурлиновка, номер регистрации ……(л.д.20), что районным судом учтено не было.
С доводами апелляционной жалобы Огарева В.М. о том, что суд без достаточных оснований рассмотрел дело в его отсутствие, судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин (п.1).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п.3).
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлений им копий решения суда (п.5).
Как видно из содержания обжалуемого решения, судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, при этом суд, сославшись на письменное ходатайство Огарева В.М. о разбирательстве дела в его отсутствие, посчитал возможным в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела видно, что о слушании дела Огарев В.М. на 20 марта 2012 года 10 часов был надлежаще извещен. 20.03.2012г. заявитель обратился в суд с письменным ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с чем дело слушанием было отложено на 06 апреля 2012 года. 06 апреля 2012 года Огарев В.М. в судебное заседание вновь не явился. В материалах дела имеется почтовая карточка, подтверждающая надлежащее извещение Огарева В.М. о времени и месте судебного заседания 06 апреля 2012г. Решение было вынесено в судебном заседании, а не в предварительном судебном заседании, как ошибочно считает истец. Доказательств, что истец извещался о предварительном судебном заседании, в материалах дела не имеется. Напротив, в материалах дела имеется определение судьи от 10.02.2012г. о назначении гражданского дела к судебном разбирательству на 20 марта 2012г. (л.д.3), которое впоследствии было отложено на 06 апреля 2012г.
При таких обстоятельствах суд правильно рассмотрел дело в отсутствие истца, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была направлена копия решения, и не было рассмотрено его заявление об обеспечении иска, опровергаются материалами дела. В материалах дела имеется как сопроводительное письмо, так и почтовая карточка, подтверждающие направление Огареву В.М. и получения им копии решения (л.д.48, 50), а также имеется определение судьи от 10 февраля 2012 года об отказе в обеспечении иска (л.д.24).
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 06 апреля 2012 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Огарева Василия Митрофановича - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения суда выводы об отсутствии регистрации договора аренды земельного участка от 26.05.2003 года №.., заключенного между Огаревым В. М. и Администрацией г.Бутурлиновка Воронежской области, о недействительности данного договора, и об отсутствии у Огарева В. М. права аренды на земельный участок площадью 434 кв.м. по ул.К… г. Бутурлиновка, как основания для отказа в иске.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
