• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 сентября 2012 года Дело N 33-4772
 

20 сентября 2012 года г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Бабкиной Г.Н.,

при секретаре Садчиковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненную работу по договору субподряда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 05 апреля 2012 года,

(судья Морозова В.А.)

у с т а н о в и л а :

ФИО8 обратился в Одинцовский городской суд ... с иском к ООО строительная компания «Монолитные и общестроительные работы» (далее - ООО СК «МиОР») о взыскании ***** рублей невыплаченной его бригаде заработной платы за выполненные объёмы строительных работ в период со 02 по 14 августа 2011 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период со 02 по 14 августа 2011 года он в составе бригады из 20 человек по устной договоренности с ФИО1 выполняли строительные работы на строительном объекте по возведению торгового центра в ... . Работы выполнялись на основании договора №, заключенного 01 августа 2011 года между ООО СК «МиОР» и ФИО1

В указанный период бригадой истца вручную были выполнены работы на начальном этапе строительства: бетонные подготовительные работы для укладки фундамента на площади 1400 кв.м и заармирование фундаментной плиты в осях Р-El с 100 по 200 ось и в осях Е1-К2 с 100 по 105 ось. Трудовые договоры и соглашения не заключались. Со слов Генерального директора строительной фирмы ООО СК «МиОР», договор был заключен с ФИО1

По окончании работ заработную плату членам бригады истца не выдали, в платежных документах за получение заработной платы или аванса они не расписывались. Им стало известно, что заработную плату за выполненный объём работ получил у заказчика на всю бригаду ФИО1, всего 560000 рублей. Однако, членам бригады ФИО1 заработную плату не выплатил. 14 августа 2011 года ФИО1 составил истцу расписку о том, что обязуется выплатить истцу **** рублей, обещав передать деньги для членов бригады в августе - сентябре 2011 года, но свое обязательство не выполнил. Еще **** рублей ФИО1 обещал передать истцу в день составления расписки, но также обещание не выполнил.

По поручению всей бригады ФИО1 оформил расписку на истца, а полученные от него деньги истец обязался распределить среди всех лиц, работавших в их бригаде(л.д. 2-4).

Определением Одинцовского городского суда ... , содержащимся в протоколе судебного заседания от 19 января 2012 года, по заявлению ФИО8 суд заменил ненадлежащего ответчика ООО СК «МиОР» надлежащим ФИО1, а ООО СК «МиОР» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.27-28).

Определением Одинцовского городского суда ... от 19 января 2012 года гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате было передано по подсудности в Россошанский районный суд Воронежской области (л.д.29).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 05 апреля 2012 года исковые требования ФИО8 удовлетворены частично: взыскана с ФИО1 в пользу ФИО8 задолженность за выполненную работу по договору субподряда в размере **** рублей (л.д. 74, 75-79).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 88-89).

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении судебного заседания. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение по существу правильным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Согласно статье 327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе лишь в интересах законности (ч. 2 ст. 327_1 ГПК РФ).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил бремя доказывания, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права к возникшим отношениям, в частности: ст.ст. 421, 432, 702, 706, 711 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2011 года между ООО Строительная Компания «Монолитные и общестроительные работы» в лице Генерального директора Москвичёва А.А.(Заказчик) и ответчиком ФИО1(Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение из материалов Заказчика монолитных работ по адресу: ... , мкр.2 ж/д-5/1(л.д. 19-22).

Для выполнения работ по армированию фундаментной плиты при строительстве названного объекта подрядчик ФИО1 без заключения письменного договора достиг устное соглашение с истцом ФИО8, возглавлявшим бригаду из 20 рабочих. Бригада выполнила работы по армированию бетонной плиты в обусловленные сроки, а именно: со 02 по 14 августа 2011 года.

Работы выполнялись субподрядчиком на согласованном сторонами объекте, при выполнении субподрядчиком работ подрядчик не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к выполнению договора.

Фактическое выполнение работ субподрядчиком суд обоснованно признал обстоятельством, свидетельствующим о согласованности сторонами предмета договора субподряда, а договор субподряда между ФИО1 и бригадой ФИО8 - заключенным.

Из расписки ФИО1, составленной 14.08.2011 года, следует, что ответчик обязуется отдать ФИО8 денежную сумму в размере **** рублей за выполненный объем работ на объекте ... (л.д.55).

До настоящего времени ФИО1 задолженность по договору субподряда по расписке от 14.08.2011 года ФИО8 не выплатил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применив вышеизложенные нормы закона, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности за выполненную работу по договору субподряда в размере **** рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ООО СК «МиОР» выплатило ему 15.09.2011 года за выполненную работу всего **** рублей, из которых **** рублей он уплатил по расписке от 15.09.2011 года ФИО7 для передачи бригадиру ФИО8, проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что ФИО8 не уполномочивал ФИО7 получать заработанные бригадой денежные средства в размере **** рублей, а ФИО1 не уполномочивал передать ФИО7 указанную сумму.

В случае недоплаты по договору подряда заказчиком за выполненные работы, ФИО1 вправе обратиться в суд по месту нахождения ООО СК «МиОР».

С учетом изложенного, решение суда по существу является верным, установленным обстоятельствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в суде первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4772
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 20 сентября 2012

Поиск в тексте