СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2012 года Дело N 33-4259

09 августа 2012 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Никифоровой Н.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Перцева к ООО «….» о признании недействительным и применении последствий недействительности соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО «…..»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 января 2012 года

(судья райсуда Лисицкая Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Перцев обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере …. руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере …. руб., признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, заключенное между Перцевым и ООО «…» ….. г., применить последствия недействительности данного соглашения в виде реституции, взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что …. года произошло ДТП с участием автомобиля Хэнде, государственный регистрационный знак …., принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля …, государственный регистрационный знак …. под управлением Плотникова, виновного в совершении ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность Плотникова застрахована в ООО «….», страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере …. руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила …. руб. по результатам заключения ООО «….» от …. года. Заключенное между сторонами …. года соглашение об урегулировании страхового случая просит признать недействительным, поскольку данная сделка не соответствует требованиям закона, в частности, положениям Федерального закона № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по сути, освобождает ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, а также совершена истцом под влиянием заблуждения (л.д.8-10,68-71,101-103).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 января 2012 года с учетом определения того же суда от 27.06.2012 года об исправлении описки, исковые требования Перцева удовлетворены частично (л.д.105,106-110).

В апелляционной жалобе ООО «….» ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д.114-115).

В судебном заседании Перцев и его представитель по доверенности Волков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагают, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права.

Ответчик ООО «…» представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 09.08.2012 года неявившийся ответчик был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки им не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя Волкова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При вынесении по данному делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, в частности ст. ст. 422, 929,931 ГК РФ, а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, …. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хэнде, государственный регистрационный знак …, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля …., государственный регистрационный знак ….под управлением Плотникова (л.д.24).

Согласно определения ….. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в данном ДТТ признан водитель Плотников (л.д.23), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «….».

…. года между Перцевым и ООО «….» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым размер страхового возмещения определен сторонами в сумме …. руб., не подлежащей пересмотру.Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в указанном размере (л.д.28).

Как указано в соглашении сторон, оно основано на пункте 3 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с названной правовой нормой, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Вместе с тем, изложенное означает не более чем регламентирование вопроса о добровольной (внесудебной) выплате страхового возмещения, что никоим образом не погашает право потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, и предъявить претензию в общем порядке.

Иное законом не предусмотрено.

Таким образом, соглашение об оценке поврежденного имущества, допустимое для выплаты страхового возмещения в добровольном (внесудебном) порядке, не связывает страхователя, и не погашает его право на полное возмещение ущерба в судебном порядке.

Поскольку между сторонами возник спор о фактическом размере ущерба, суд правильно разрешил его в соответствии с законом, исходя из принципа полноты возмещения вреда.

Суд правильно указал, что в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

В данном случае соглашение об урегулировании страхового случая содержит положения о недопустимости его пересмотра и предъявления последующих претензий, что противоречит закону, в том числе статье 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", не предусматривающей таких ограничений.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно удовлетворил иск, признав соглашение недействительным ввиду несоответствия его положений требованиям закона и взыскав страховое возмещение за вычетом добровольной выплаты.

Ссылку в апелляционной жалобе на положения ст. 421 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованной, поскольку свобода договора не может означать возможность нарушения сторонами договора обязательных для них правил, установленных законом и иными правовыми актами.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены.

Нормы материального права судом применены и истолкованы верно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «….» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка