СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2012 года Дело N 33-6257

22 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Курчевской С.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре К.М.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Шараповой к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агент­ства по управлению государственным имуществом в Воронежской области

на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 17 июля 2012 года

(судья Зенина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Шарапова обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» о признании права собственности в порядке приватизации на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. Воронеж, Госзаповедник центральная усадьба, д... , кв... .

Заявленные требования мотивировала тем, что в 1988 г. родителями Шараповой, ей и её сыну была выделена трехкомнатная квартира: ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник», Центральная усадьба, д... , кв... , общей площадью … кв.м. В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы: Шарапова, ее племянница Емец, которая свое право на приватизацию жилого помещения использовала. Шарапова в целях реализации права на приобретение жилого помещения в собственность обратилась в Управление жилищного фонда и жилищной политики администрации город­ского округа город Воронеж, однако ей было отказано в приватизации квартиры по тем ос­нованиям, что указанное жилое помещение в муниципальную собственность не передава­лось, в реестре муниципального имущества не значится. Считая свои права нарушенными, истица обратилась в суд (л.д.6-7).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 июля 2012 года исковые требования Шараповой удовлетворены (л.д.33,34-40).

В апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агент­ства по управлению государственным имуществом в Воронежской области ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права (л.д.47-49).

В судебном заседании истица Шарапова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила решение районного суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истицы Шараповой В.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

На основании ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Шарапова В.С. проживает в квартире №.. дома №.. Центральной усадьбы в Госзаповеднике г. Воронежа по договору социального найма №.. от … г. (л.д.8-10).

Согласно указанного договора социального найма жилого помещения №.. от …г., заключенного между ФГУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» и Шараповой, последней было передано в бес­срочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государ­ственной собственности, в виде трёхкомнатной квартиры №.. в доме №.. центральной усадьбы Госзаповедника г. Воронежа. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена племянница истицы - Емец, которая свое право на приватизацию жилого помещения использовала.

Согласно выписке из домовой книги и финансово - лицевому счёту, в настоящее вре­мя в квартире №.. дома №.. центральной усадьбы Госзаповедника г. Воронежа зарегистри­рованы и фактически проживают 2 человека: Шарапова и Емец (л.д.14,15).

Истица обращалась в Департамент муниципальной собственности Управления жи­лищного фонда Администрации городского округа город Воронеж с заявлением о передаче ей в собственность занимаемой квартиры.

В соответствии с письмом № … от …г. Управления жилищного фонда квартира №.. в доме №.. Центральной усадьбы Госзаповедника в реестре муниципального имущества не значится, в муници­пальную собственность не передавалась, в связи с чем передать вышеуказанную квартиру в собственность истице не представляется возможным (л. д. 18).

Согласно сообщению Тер­риториального управления Федерального агентства по управлению государственным иму­ществом в Воронежской области № ВШ -… от …г., квартира, расположенная по адресу: г. Воронеж, Госзаповедник, центральная усадьба, дом.. , кв... , учитывается в реестре федерального имущества и закреплена на праве оперативного управ­ления за Федеральным государственным учреждением «Воронежский государственный при­родный биосферный заповедник». Согласно ст. 6 Федерального закона от 14. 03. 1995 г. № 33 - ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» недвижимое имущество государ­ственного природного заповедника полностью изымается из оборота (не может отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами) (л.д.16).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, районный суд руководствовался Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях" от 14.03.95 N 33-ФЗ (в ред. ФЗ от 30.12.01 № 196-ФЗ) с учетом правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Рос­сийской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также в Определении от 10 декабря 2002 года № 316-0 по жалобе граждан В.И. Беломытцевой, К.Н. Бережного и других на нарушение их конституционных прав положением статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федера­ции".

Конституционный суд РФ указал, что государ­ство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реали­зации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Рос­сийской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем оп­ределения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений, связанное с реализацией закрепленных Конституцией Российской Феде­рации права граждан на жилище, свободу передвижения и права собственности, относится к категории приобретаемых в силу закона социально-экономических прав, а потому федераль­ный законодатель, внося изменения в регулирование этого права, ограничивая или отменяя его, не может действовать произвольно и допускать отступления от конституционного прин­ципа равенства. При решении вопроса о правомерности распространения на то или иное жилое поме­щение особого правового режима нельзя ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения. Необходимо исследовать факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение.

Судом было установлено, что квартира №.. дома № … Центральной усадьбы Госзаповедника г. Воронежа предоставлена истице в соответствии с законом на условиях договора социального найма, что подтвер­ждается материалами дела и никем не оспаривается.

Поскольку в представленных истицей письменных отказах ответчиков в приватизации занимае­мого ими жилого помещения содержатся лишь ссылки на ст. 6 Федерального закона № 196 - ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», и, кроме указанной ссылки, ответчиками ни­каких доказательств, обуславливающих особенности правового режима занимаемого истицей жилого помещения, исключающие возможность передачи ей жилой площади в собст­венность, не представлено, районный суд пришёл к правильному выводу, что исковые требования Шараповой подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право на приватизацию квартиры №.. в доме №.. Центральной усадьбы в Госзаповеднике отклоняется судебной коллегией, как не основанный на требованиях действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агент­ства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка