• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 ноября 2012 года Дело N 33-5775
 

«20» ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

Председательствующего: ФИО4,

судей: ФИО5, Сухова Ю.П.,

при секретаре ФИО7,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сухова Ю.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 ... о взыскании убытков;

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда ... от ... , которым в удовлетворении исковых требований отказано;

(судья районного суда ФИО8),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать с Министерства финансов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 ... в его пользу убытки в размере 300 562,77 рублей.

В обоснование заявленного иска указывал на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда ... от ... с ФИО9 в его - ФИО1 пользу взыскана денежная сумма в размере 300 562,77 рублей. ... . После чего был выдан исполнительный лист о взыскании вышеуказанной суммы и ... судебным приставом-исполнителем Советского РОСП было возбуждено исполнительное и производство. Однако решение суда исполнено не было, поскольку на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от ... исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Полагал, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве» не было предпринято всех необходимых мер по исполнению судебного решения и взысканию в его пользу денежной суммы, а именно не было вынесено постановление о запрещении регистрационных действий Управлению Росреестра по ФИО2 ... в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности - 49/78 доли в праве общей долевой собственности на ... и земельный участок № по ... ФИО2 ... . Ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей повлекло за собой причинение ему убытков в виде неполученной денежной суммы взысканной по решению суда.

Решением Ленинского районного суда ... от ... в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 ... отказано (л.д. 102, 103-105).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 118-120).

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явился в связи с чем, на основании ч. 3 статьи 167, ч. 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель УФССП России по ФИО2 ... - ФИО10, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства Финансов РФ - ФИО11, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно были определены - предмет спора, юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника, как это предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона РФ от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из материалов дела и это установлено районным судом, решением Советского районного суда ... от ... с ФИО9 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 300 562,77 рублей (л.д. 13-15).

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ... решение Советского районного суда ... от ... оставлено без изменения (л.д.16-17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по ФИО2 ... ФИО12 ... на основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 долга в размере 300562,77 рубля (л.д. 18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по ФИО2 ... ФИО13 от ... исполнительное производство по взысканию с ФИО9 в пользу ФИО1 долга в размере 300562,77 рублей окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 20).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательствах и фактически установленных обстоятельствах пришел к выводу о том, что все действия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП УФССП России по ФИО2 ... связанных с исполнительным производством по взысканию с ФИО9 в пользу ФИО1 суммы долга были совершены в соответствии с полномочиями, предусмотренными Федеральным законом РФ «О судебных приставах» и в строгом соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом суд первой инстанции дал правовую оценку доводам истца ссылавшегося на то, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона не предпринял всех необходимых мер по исполнению решения суда, в частности не принял мер по наложению ареста на недвижимое имущество, принадлежавшее должнику.

Так суд исходил из того обстоятельства, что поскольку доля в ... по бульвару Пионеров ... , является единственным жилым помещением должника ФИО14, то в силу ч. 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Помимо этого, свой вывод о необоснованности исковых требований суд первой инстанции мотивировал тем, что истцом ФИО1 в нарушение требований ч. 1 статьи 56 ГПК РФ не были представлены суду доказательства, подтверждающие противоправные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, как основания, по которым истец обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из требований статей 1064, 1069, ГК 1069 РФ, статьи 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с их необоснованностью.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделан на тщательно и всесторонне исследованных доказательствах и фактически установленных обстоятельствах, которым суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены верно.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что суд неправильно истолковал и применил положение статьи 446 ГПК РФ, полагая, что указанная норма Закона не содержит в себе запрета запрещающего судебному приставу - исполнителю совершать действия связанные с наложением ареста на единственное жилье гражданина-должника, исключительно с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть без последующего обращения на него.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом судебного разбирательства и таким доводам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта России или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Ответственность, предусмотренная статьей 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, при наличии специальных условий: вред был причинен противоправными действиями должностного лица органа публичной власти при реализации своих властных полномочий.

Исходя из условий возложения гражданско-правовой ответственности согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, и вины причинителя вреда

Учитывая, что постановления судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не были признаны незаконными, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, и, соответственно, отказе в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в виде убытков.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения районного суда, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда ... от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи коллегии :




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5775
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 20 ноября 2012

Поиск в тексте