• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 августа 2012 года Дело N 33-4605
 

30 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

с участием прокурора Бескакотова А.А.,

с участием адвоката Подкопаевой А.В.,

при секретаре С.О.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело искуСушковой в интересах несовершеннолетней Сушковой к Департаменту городского хозяйства администрации городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сушковой, действующей в интересах несовершеннолетней Сушковой

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 04 июня 2012 года

(судья Буслаева В.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Сушкова, действуя в интересах несовершеннолетней Сушковой, обратилась в суд с иском к управлению организации дорожного движения о взыскании материального ущерба в сумме …руб., компенсации морального вреда в сумме …руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что …г. ее дочь, переходя дорогу по пешеходному переходу напротив торгового центра Галерея Чижова на улице Кольцовской г. Воронежа, получила ожег трех пальцев ноги краской, которой производят дорожную разметку. Управление организации дорожного движения, производя дорожную разметку, не выставило знаков о том, что данное покрытие может быть опасно для здоровья и жизни граждан. …г. дочь обратилась в ГКБ № 2, где был зафиксирован диагноз: термический ожег первой и второй степени левой стопы. В период с …- дочь находилась на амбулаторном лечении в детской поликлинике № 6, с …. г. - на стационарном лечении в ГУЗ ОДКБ № 2 с диагнозом: инфицированный химический ожег тыльной поверхности левой стопы третьей степени (л.д.3-5).

Определением суда от 12.03.2012 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - управление организации дорожного движения на администрацию городского округа город Воронеж (л.д.30).

Определением суда от 04.04.2012 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации городского округа город Воронеж на Департамент городского хозяйства администрации городского округа город Воронеж (л.д.49).

В процессе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила взыскать с департамента городского хозяйства администрации городского округа город Воронеж в возмещение материального ущерба …руб., компенсацию морального вреда в сумме …руб., компенсацию вреда, связанного с уменьшением трудоспособности в размере …руб. (л.д.34-37, 54).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 04 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Сушковой отказано (л.д.126, 127-129).

В апелляционной жалобе Сушкова ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д.131,138-139).

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат по ордеру Подкопаева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Макеева А.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Бескакотова А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При вынесении решения по данному делу суд первой инстанции правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что ответственность за причинении вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в том числе медицинских документов, Сушкова, 1995 года рождения, с …г. по …г. проходила амбулаторное лечение в МУЗ ГО г.Воронеж «Городская поликлиника №18» Детская поликлиника № 6 с диагнозом: термический ожег, инфицированный химический ожег тыльной поверхности левой стопы III степени.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни ГУЗ Детская больница № 2 Сушковой, 25.06.1995 года рождения, последняя находилась в данном лечебном учреждении на обследовании и лечении с …г. по …г. с диагнозом инфицированный химический ожег тыльной поверхности левой стопы III степени (л.д.12).

В записях вышеуказанного выписного эпикриза в анамнезе заболевания отражено: «месяц назад получила химический ожег краской» (л.д.12).

В обоснование исковых требований о причинении материального ущерба, морального вреда несовершеннолетней дочери, Сушкова ссылалась на то, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в необеспечении необходимого контроля работ по нанесению дорожной разметки по ул.Кольцовской напротив торгового центра Галерея Чижова …года, ее дочь при переходе по пешеходному переходу вымазала ногу краской и получила ожег трех пальцев левой стопы.

Для применения ответственности в виде взыскания ущерба, предусмотренной ст. ст. 15, 1064,1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Применительно к данному спору, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и нанесенным ущербом.

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, оценив представленные по делу доказательства, в том числе медицинские документы, показания свидетеля, в их совокупности с учетом положений ст.67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку достоверных доказательств причинения материального ущерба и морального вреда в результате действий ответчика, наличия причинной связи между возможными действиями ответчика и наступившим вредом, истицей не представлено.

Отсутствие причинной следственной связи между возникновением вреда и действием (бездействием) ответчика является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что суд при разрешении дела не дал надлежащую оценку контракту между заказчиком - Департаментом городского хозяйства городского округа город Воронеж и подрядчиком ООО «…», из которого, по мнению истца, усматривается проведение дорожных работ …года в спорном месте, судебная коллегия находит несостоятельным.

В материалы дела представлена выписка из реестра муниципальных контрактов за 2011 год, предметом которых является такой вид работ как нанесение дорожной разметки, где усматривается наличие двух подрядных организаций ООО Малое предприятие «…» и ООО «….».

Судом проанализированы и приняты во внимание сообщения, ответы, адресованные заместителю директора департамента, руководителю Управления дорожного хозяйства и благоустройства о том, что указанными подрядными организациями в период с …г. по …г. работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки по ул. Кольцовская в г. Воронежа напротив ТЦ «Галерея Чижова» не проводились (л.д.41,42). Работы по нанесению дорожной разметки субподрядной организацией малое предприятие «…», в том числе по ул.Кольцовской, приняты ООО «…» 18.08.2011 года (л.д.114-117).

Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они направлены на выражение несогласия с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судебного акта, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в достаточной степени.

В связи с этим оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г.Воронежа области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сушковой, действующей в интересах несовершеннолетней Сушковой, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4605
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 30 августа 2012

Поиск в тексте