• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 сентября 2012 года Дело N 33-4760
 

20 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Садчиковой И.В.,.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.,

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ТСЖ «Березка» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Березка», оформленного протоколом от 28 февраля 2012 года,

по апелляционной жалобе Черновой Елены Владимировны

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 16 мая 2012 года

(судья Шевченко Т.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ТСЖ «Березка» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Березка», оформленного протоколом от 28 февраля 2012 года.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что является собственником ... в ... и членом ТСЖ «Березка». Общее собрание членов ТСЖ, оформленное протоколом от 28 февраля 2012 года, созвано и проведено с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, а именно: не была соблюдена процедура организации и проведения общего собрания членов ТСЖ, поскольку был нарушен порядок и сроки уведомления членов ТСЖ о проведении общего собрания, в бюллетень был включен дополнительный вопрос, не включенный в повестку дня, у собрания отсутствовал кворум для принятия законных решений, а также не была соблюдена форма проведения собрания, о результатах голосования собственники не были уведомлены. Истица указала, что с учетом незаконности проведения общего собрания членов ТСЖ, принятые данным собранием решения являются незаконными и при этом нарушают ее права и законные интересы.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 16 мая 2012 года в иске ФИО3 отказано (т.2 л.д. 64-69).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное (т.2 л.д. 80-81, 92-94).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ТСЖ «Березка» председателя ФИО9, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия находит жалобу ФИО3 подлежащей удовлетворению, а решение - отмене.

Остальные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили и не просили об отложении судебного заседания. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 является собственником ... , площадью 62,5 кв.м, расположенной по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ... (т.1 л.д.7).

Согласно протоколу № от 28.02.2012 года (т.1 л.д.58-61), 28.02.2012 года в многоквартирном жилом ... было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования.

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец ФИО3 обжаловала решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ именно как лицо, не участвовавшее в собрании, ссылаясь на нарушение порядка подготовки, уведомления членов ТСЖ и порядка проведения общего собрания - не были получены листы заочного голосования, члены ТСЖ не имели возможности ознакомиться с материалами собрания и принятым решением, на нарушение процедуры подсчета голосов и подведения итогов собрания ( подсчета голосов не было), а также доведения итогов голосования до собственников помещений, отсутствие кворума и принятие решения без учета мнения большинства членов ТСЖ, в связи с чем нарушены ее жилищные права. Также истица ссылалась на незаконное избрание в члены правления ФИО10, которая не является ни собственником помещений ... , ни членом ТСЖ «Березка».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что порядок и процедура проведения общего собрания были соблюдены, голосование истицы не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истице.

В апелляционной жалобе на принятое решение ФИО3 ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления в письменном виде членов ТСЖ о проведении внеочередного общего собрания и распространения уведомлений о проведении общего собрания в форме заочного голосования. Кроме того, ссылается на неприменение судом положений пункта 1 статьи 47 ЖК РФ и отсутствие в материалах дела в нарушение указанной нормы доказательств проведения общего собрания в форме совместного присутствия членов товарищества с повесткой дня, которая была вынесена на заочное собрание. Также ФИО3 ссылается на отсутствие кворума, неправомочность общего собрания членов ТСЖ, на неправильный подсчет голосов, на то, что в протоколе указано о принятии решения по вопросу выбора председателя - ФИО9 тогда как в распространенных листах голосования члены ТСЖ «Березка» не принимали решение по вопросу выбора председателя(вопрос №3), на нелигитимность принятого общим собранием и оформленного протоколом от 28.02.2012г. решения.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельств, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства не подтверждены доказательствами, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; при этом судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъясняется, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья урегулирован статьей 146 ЖК РФ, согласно которой:

1. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

1.1. Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

2. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

3. Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

4. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

6. Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Аналогично урегулированы полномочия, порядок уведомления и проведения, кворум, порядок голосования и подведения итогов голосования общего собрания членов ТСЖ «Березка» разделом 8 Устава указанного ТСЖ (т.1 л.д.15-24).

Так, в соответствии с п.8.1 Устава общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления Товарищества и созывается в порядке, установленном настоящим Уставом.

Согласно п.8.1 Устава к компетенции общего собрания членов Товарищества относится, в том числе: внесение изменений в Устав Товарищества(п.8.2.1); избрание и прекращение полномочий Правления (членов Правления) и ревизионной комиссии (ревизора) Товарищества ( п.8.2.3).

Пунктами 8.5 и 8.6 Устава предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену Товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов Товарищества указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов Товарищества не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Пунктом 8.7 Устава предусмотрено, что правомочия общего собрания членов Товарищества устанавливаются в соответствии со ст.45 Жилищного кодекса РФ и настоящим Уставом. Общее собрание членов Товарищества правомочно, если на нем присутствую более половины членов Товарищества или их представителей.

Исходя из вышеизложенных норм и требований ст. 60 ГПК РФ, надлежащее уведомление всех членов ТСЖ о проведении общего собрания должно быть подтверждено письменными доказательствами, показания свидетелей в данном случае не являются допустимыми доказательствами, что судом не было принято во внимание при оценка доказательств.

Как следует из материалов дела, доказательств направления и вручения каждому члену ТСЖ, в том числе истице, уведомления в порядке, установленном статьей 145 ЖК РФ и Уставом ТСЖ «Березка», ответчиками вопреки требованиям ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно, ответчиками не доказано, что все члены ТСЖ, включая истицу, своевременно и надлежащим образом были уведомлены о предстоящем общем собрании, проводимом в форме заочного голосования(ст.ст.45,47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Статья 47 ЖК РФ предусматривает:

1. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

3. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Разрешая исковые требования ФИО3, суд не применил положения пункта 1 статьи 47 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что установленная жилищным законодательством форма общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, была соблюдена. Данный вывод суда не соответствует материалам и действительным обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о проведении общего собрания в форме совместного присутствия членов товарищества с повесткой дня, которая была вынесена на заочное голосование.

Суд не дал всестороннюю, полную и объективную оценку протоколу №1 общего собрания членов ТСЖ «Березка» от 28.02.2012 года в совокупности с приложением №1 к данному протоколу - списком по состоянию на 28.02.2012г.(т.1 л.д.58-61,63-65), а также списком членов ТСЖ «Березка» при его создании, которые содержат разную информацию о количестве участвующих членов в собрании: в протоколе указано, что участвуют 105 членов ТСЖ, а в приложении к протоколу значится 114 членов ТСЖ, площадь - 6724,2 кв.м; в списке по состоянию на 01.08.2011г. - 135 членов ТСЖ и площадь - 7743,19 кв.м(т.2 л.д. 5-8). При этом площадь 105 проголосовавших членов ТСЖ при подсчете голосов указана 6825,8 кв.м(более чем площадь 114 членов ТСЖ - 6724,2 кв.м). Исходя из этой площади в приложении № к протоколу определен процент проголосовавших членов ТСЖ - 59,8 %. В протоколе отражено 78,2% голосов от общего числа голосов, но какое общее число голосов членов ТСЖ не указано. В протоколе в решениях по каждому вопросу повестки дня указывается 78,2 % голосов, но не указана методика подсчета голосов. Площадь муниципальных квартир 63,9 кв.м и 37,4 кв.м и магазинов 345,06 кв.м, которая исключена из голосования, не подтверждена доказательствами. Согласно справке БТИ ... ВО от 27.04.2012г. № общая площадь жилого дома по адресу: ... , составляет 11679,8 кв.м, жилая 7041,5 кв.м(т.1 л.д. 234).

Таким образом, представленными ответчиками доказательствами с достоверностью не подтверждается наличие кворума общего собрания, оформленного протоколом № от 28.02.2012г., а следовательно, его правомочность и легитимность принятых решений. При таких обстоятельствах выводы в протоколе о наличии кворума, принятые судом, нельзя признать правильными.

Согласно ч. 2 ст.146 ЖК РФ, п.8.6 общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно ч.2 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня собрания.

В распространенных листах голосования члены ТСЖ «Березка» не выбирали председателя, а в протоколе № от 28.02.2012 года указано о принятии решения по вопросу выбора председателя ФИО9

Согласно части 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В деле отсутствуют доказательства доведения информации о принятых решениях и итогах голосования до членов ТСЖ в течение 10 дней со дня принятия этих решений.

Разрешая заявленные исковые требования, проверяя законность порядка и процедуры проведения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования, суд первой инстанции не исследовал полно и всесторонне доводы истца, представленным доказательствам, не дал объективную и надлежащую правовую оценку и пришел к неправильным выводам, не основанным на нормах жилищного законодательства, регулирующих сложившиеся правоотношения, о соблюдении порядка и процедуры проведения общего собрания членов ТСЖ многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, общее собрание членов ТСЖ «Березка», оформленное протоколом № от 28.02.2012 года проведено с нарушениями порядка и процедуры, которые являются существенными и прямо влияют на легитимность принятых данным собранием решений, нарушают права и законные интересы истицы: отсутствие надлежащего уведомления членов ТСЖ о проводимом собрании, отсутствие кворума, нарушение формы проведения собрания, в протоколе указано о принятии решения по вопросу, не указанному в листках голосования, по которому члены ТСЖ не голосовали, неизвещение членов ТСЖ о принятых решениях и итогах голосования.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования были грубо нарушены требования закона об извещении собственников жилых помещений, в том числе истца, подсчет голосов осуществлен с серьезными нарушениями, прямо влияющими на наличие кворума, а следовательно, на легитимность принятых на голосовании решений, а также был нарушен порядок уведомления собственников о результатах общего собрания, что, безусловно, повлекло нарушение прав истицы и ее законных интересов как собственника жилого помещения, и пришел к необоснованным выводам, не соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона, о том, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

При проведении собрания и принятии оспариваемого решения истица была лишена возможности самостоятельно устанавливать и реализовывать свои жилищные права, что противоречит основным началам жилищного законодательства, установленным частью 2 статьи 1 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО3 заслуживают внимания, а решение подлежит отмене. По делу следует принять новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 16 мая 2012 года отменить.

Принять новое решение.

Признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Березка», оформленное протоколом № от 28 февраля 2012 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4760
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 20 сентября 2012

Поиск в тексте