СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 года Дело N 33-2918
29 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Холодкова Ю.А.,
судей: Курчевской С.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре: Кудаеве Б.А., -
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Ермилова к отделу МВД России по г. Нововоронежу о признании незаконной аттестации
по апелляционной жалобе Ермилова
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21 марта 2012 года
(судья райсуда Фролова И.И.),
УСТАНОВИЛА:
Ермилов обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконной его аттестацию от ……. г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в должности оперуполномоченного группы по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по городскому округу - город Нововоронеж Воронежской области на основании приказа ГУВД по Воронежской области № х л/с от …….. г. При рассмотрении дела по его иску к ОМВД России по г.Нововоронежу о признании незаконными действий ответчика по не проведению в отношении истца аттестации представителем ответчика был представлен текст аттестации от …….. года. Полагает, что данный документ является незаконным, поскольку Ермилов с ним не ознакомлен. В аттестации указаны не соответствующие действительности сведения о том, что он зарекомендовал себя с посредственной стороны, к выполнению должностных обязанностей не всегда относится добросовестно, инициативу не проявляет, нормативные документы по занимаемой должности знает плохо. Данная характеристика противоречит характеристикам, данным за весь период прохождения службы (л.д.3-5, 21-23).
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21 марта 2012 г. в удовлетворении исковых требований Ермилову отказано (л.д.178,179-182).
В апелляционной жалобе Ермилов ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д.197-200).
В судебном заседании Ермилов доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель отдела МВД России по г.Нововоронежу по доверенности Быковская Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку решение суда соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу.
Третье лицо - ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим, о причинах неявки суду не сообщило.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, и правомерно руководствовался специальными актами: Федеральным законом от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Инструкцией о применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.
В п.п. «б» п.4 Указа Президента РФ от 1 марта 2011 года N251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», действующего на дату спорных взаимоотношений, Министерству внутренних дел Российской Федерации было поручено до 1 августа 2011г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.
Согласно п.2.4 приказа МВД РФ №135 от 22.03.2011г. «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ» в части, не урегулированной настоящим приказом, работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации осуществляется в порядке, предусмотренном Положением и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ №1038 от 14.12.1999 г.
Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ №1038 от 14.12.1999г., предусмотрено, что аттестация составляется в письменной форме (приложение 3). В ней объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой им должности, в том числе: профессиональная подготовленность, способность решать оперативно-служебные задачи, соответствующие должностному положению; качественность и своевременность выполнения должностных обязанностей; уровень интеллектуального и культурного развития, то есть широта мировоззрения, творческая активность, эрудированность; боевая, физическая и эмоционально-волевая готовность к решению оперативно-служебных задач, к оправданному риску; степень самообладания в экстремальных ситуациях, выдержанности в отношениях с людьми. После характеристики личности сотрудника даются рекомендации по улучшению его служебной деятельности, устранению имеющихся у него недостатков. Текст аттестации завершается выводами о соответствии сотрудника занимаемой должности, возможности повышения или необходимости понижения в должности (п.9.7).
Аттестации должны рассматриваться на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого (п.9.16).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа ГУВД по Воронежской области №х л/с от ……… г. истец назначен на должность оперуполномоченного группы по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по городскому округу - г. Нововоронеж с ……… г. после освобождения от должности участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции того же ОВД (л.д.98).
В соответствии с приказом ОМВД РФ по г. Нововоронеж №160 от 10.06.2011г. внеочередная аттестация сотрудников отдела должна была пройти до 01.08.2011г. (л.д.90-92).
……… г. начальником ОМВД России по г. Нововоронежу составлен текст аттестации на истца на бланке аттестации, с указанием вывода: не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении ОВД РФ на другой, в том числе нижестоящей должности.
Графиком проведения аттестации сотрудников ОМВД РФ по г.Нововоронежу, утвержденным начальником отдела …….. г., аттестация сотрудников группы БЭП, в состав которой входил истец, была запланирована на ………..г. (л.д.93). Однако истец на заседание комиссии не явился, в связи с чем в отношении него внеочередная аттестация не проводилась (л.д.95).
На основании приказа начальника ГУ МВД РФ по Воронежской области № х л/с от ……….г. истец уволен из органов внутренних дел по п. «е» ч.1 ст.58 Положения о службе.
Решением Нововоронежского городского суда от 11.11.2011г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.01.2012 года, Ермилову отказано в иске к ОМВД России по г.Нововоронежу о признании незаконными действий по не проведению его аттестации и возложении на ответчика обязанности провести внеочередную аттестацию в отношении истца (л.лд.102-104,105-107).
Разрешая спор по существу и отказывая Ермилову в удовлетворении исковых требований, районный суд правомерно исходил из того, что истцом оспаривается предварительный текст аттестации, не рассмотренный на заседании аттестационной комиссии ввиду неявки истца для прохождения аттестации.
Пунктом 9.24 вышеназванной инструкции предусмотрены последствия только в отношении утвержденных аттестаций, согласно которому утвержденные аттестации приобщаются: первый экземпляр - к личному делу аттестованного; остальные экземпляры - к дубликату личного дела аттестованного.
Поскольку текст аттестации не был предметом рассмотрения на заседании аттестационной комиссии, не является завершенным документом, не утверждался комиссией, аттестация в соответствии с требованиями Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в отношении истца не проводилась, текст аттестации не подлежит дальнейшему применению, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и интересов Ермилова составлением текста аттестации (заполнением бланка) судебной коллегии представляется верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что данная аттестация могла быть рассмотрена на заседании комиссии в случае явки Ермилова на заседание не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку основан на предположении.
На основании анализа представленных доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при составлении текста аттестации ответчик действовал в пределах своих полномочий, с соблюдением процедуры прохождения аттестации Ермиловым.
Решение суда по существу является верным, так как соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении приведены.
Нормы материального права судом применены и истолкованы верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, на которые указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела районный суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела; правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования районного суда, в полной мере им оценены, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, оцененных применительно к требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермилова - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
