СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2012 года Дело N 33-3675

24 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Глазовой Н.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Батищевой Л.В.,

при секретаре Карповой Э.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску С. к администрации Россошанского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе С.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2012 года

(судья Ворона А.В.)

установила:

В «дата» Суханов Л.П. по договору дарения приобрел в собственность ветхий жилой дом литер «А.А1,а» со строениями и сооружениями, общей полезной площадью 62,5 кв.м, в том числе жилой - 35,6 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 505 кв.м по адресу: Воронежская область, г. Россошь, пер. С., д.*.

Поскольку приобретенное жилье было ветхим и практически не пригодным для проживания, С. без соответствующего разрешения построил новый дом и частично реконструировал старый, при этом вновь построенный дом вышел за границы земельного участка.

Получив отказ БТИ и ГУЮ ФРС в оформлении права собственности на жилой дом и пристройку, С. обратился в суд.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2012 года С. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на жилой дом.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года, указал на то, что земельный участок, в границах которого находится самовольно возведенная постройка, С. не выделялся, ни в каком виде права у истца не находился, а поэтому правообладателем земельного участка, на котором осуществлена самовольная постройка, истец не является и ставить вопрос о признании за ним права собственности на самовольное строение он не вправе.

Однако судебная коллегия считает, что данные выводы сделаны судом без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу указанной статьи, как отметил Верховный Суд РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья либо на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных материалов дела, а именно из технического заключения ОАО «В» следует, что строительство жилого дома истца выполнено в соответствии с требованиями строительных норм и правил, состав помещений, их размеры и функциональная взаимосвязь, а также инженерного оборудования соответствует санитарным нормам. Внутренняя высота помещений находится в пределах допустимой нормы. Жесткость конструкций жилого дома соответствует требованиям СниП 2.0107-85* «Нагрузки и воздействия» и не создает угрозы жизни и здоровью людей.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о перечисленных в п. 3 ст. 222 ГК РФ препятствиях для признания за истцом права собственности на возведенный им жилой дом. Тот факт, что спорный жилой дом расположен за пределами отведенного земельного участка, на землях общего пользования, не свидетельствует о том, что сохранение возведенной истцом постройки в настоящее время нарушает права других лиц.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно заявлению Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от «дата» №***, ответчик признает исковые требования С. в полном объеме (л.д.53). Из сообщения Отдела по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству администрации Россошанского муниципального района Воронежской области следует, что С. будет предоставлен земельный участок под спорным домовладением, после признания за ним права собственности на дом, а также проведения истцом за свой счет работ, связанных со снятием с кадастрового учета земельного участка в существующих границах и осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка в новых границах.

Помимо прочего, представитель ответчика К. в судебном заседании апелляционной инстанции также подтвердил признание иска, а также тот факт, что спорная постройка соответствует требованиям СНиП, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, а также то, что ответчик не возражает против предоставления истцу земельного участка, на котором возведена спорная постройка.

Поскольку признание ответчиком иска соответствует нормам и требованиям действующего законодательства, судом необоснованно отказано в непринятии волеизъявления ответчика.

Таким образом, неполное исследование обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права привели к принятию необоснованного судебного акта, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового решения.

Требования С. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований С. к администрации Россошанского муниципального района о признании права собственности на жилой дом - отменить, принять по делу новое решение.

Признать за С. право собственности на домовладение, инвентарный №***, включающее жилой дом литер А с мансардой, общей площадью 115,4 кв. м, в том числе жилой - 70,1 кв.м, сарай «Г1», гараж «Г2», ворота, забор, навес, погреб, канализационные сеть и колодец, расположенные по адресу: Воронежская область, г. Россошь, пер. С., дом №*.

Погасить запись регистрации №* от «дата» в ЕГРПН о регистрации на имя Суханова Леонида Петровича права собственности на индивидуальный жилой дом литер А, А1, площадью 62,2 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Россошь, пер. С., дом № *.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка