• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 мая 2012 года Дело N 33-2786
 

24 мая 2012 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Курчевской С.В., Хныкиной И.В.,

с участием прокурора Бисеровой И.В.

при секретаре Горюшкине А.Ф.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Булакиной к Синицыной, Синицыну, Синицыной о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционному представлению помощника Борисоглебского межрайпрокурора Гарина А.А.

по апелляционным жалобам Синицыной, Синицыной, Синицына

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 марта 2012 года

(судья райсуда Оленин Д.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Булакина обратилась в суд с иском к Синицыной, Синицыну, Синицыной о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Воронежская область, г.Х, ул.Х, дом х и выселении из данного жилого дома.

В обоснование заявленных требований Булакина указала, что является собственником спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от хх.хх.хххх года и свидетельства о государственной регистрации права от хх.хх.хххх г. Ранее жилой дом принадлежал отцу истицы Мухортову, умершему 09 августа 2001 года. 06.10.1998 года Мухортов в качестве членов своей семьи вселил в жилой дом внучку Синицыну, ее мужа Синицына и дочь последних Синицыну с регистрацией по месту жительства по указанному адресу. Булакина указывает, что находится с ответчиками в родственных отношениях, однако взаимопонимания с ними не находит, ответчики ограничивают ее в пользовании спорным жилым помещением. Полагает, что на основании п.2 ст.292 ГК РФ подлежит прекращению право пользования ответчиками спорным жилым помещением (л.д.5-6).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 марта 2012 года исковые требования Булакиной удовлетворены (л.д.51-54).

В апелляционном представлении помощник Борисоглебского межрайпрокурора Гарин А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение об отказе Булакиной в удовлетворении исковых требований (л.д.55-56).

В апелляционных жалобах Синицына, Синицын, Синицына просят отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и принять новое решение об отказе истцу в иске (л.д.65-71, 74-76).

В судебном заседании Синицына доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истица Булакина, ответчики Синицын, Синицына в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Синицыной, прокурора Бисеровой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Указанные основания для отмены решения суда по данному делу имеются.

Удовлетворяя исковые требования о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением и их выселении без предоставления другого жилого помещения, районный суд руководствовался положениями п.2 ст. 292 ГК РФ в редакции Федерального Закона ФЗ от 30.12.2004 г., в соответствии с которым переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции указал, что переход права собственности к истице состоялся, ответчики были вселены в качестве членов семьи прежнего собственника, членами семьи истицы не являются, в добровольном порядке выселиться отказались, следовательно, их право пользования жилым помещением подлежит прекращению с выселением из занимаемого жилого помещения.

При этом суд полагал, что истица стала собственником жилого дома№ х по ул.Х г.Х с момента получения свидетельства о праве на наследство по закону от хх.хх.хххх года.

Между тем, с таким применением норм материального права и выводами суда нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела, право пользования ответчиками жилым помещением возникло в 1998 году, когда они были вселены собственником жилого дома Мухортовым в качестве членов его семьи.

Мухортов умер 09.08.2001 года, после его смерти в наследство в установленном законом порядке вступила дочь наследодателя Булакина, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним хх.хх.хххх года (л.д.8).

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Следовательно, Булакина является собственницей спорного жилого дома с даты открытия наследства - 09.08.2001 года.

При этом районный суд не учел, что на момент перехода права собственности на жилой дом к Булакиной действовал п.2 ст.292 ГК РФ в редакции ФЗ от 15.05.2001 года, согласно которой переход права собственности на жилой дом к другому лицу не являлся основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Изменения в п.2 ст.292 ГК РФ внесены Федеральным законом от 30.12.2004 года № 213 - ФЗ « О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введение их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем, Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 213-ФЗ не содержит указания на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие до вступления его в силу.

Разрешая спор, районный суд неправильно применил положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ в редакции от 30.12.2004 г., поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами до ведения в действие указанной нормы закона.

Поскольку решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального права, оно не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что переход права собственности на жилой дом к Булакиной не служил основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, о наличии регистрации и проживании ответчиков в спорном жилом доме истице было известно при принятии наследства, между новым собственником Булакиной и ответчиками сложились иные отношения по проживанию и пользованию жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным Булакиной основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 марта 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Булакиной к Синицыной, Синицыну, Синицыной о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого дома № х по ул.Х г.Х Воронежской области отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2786
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 24 мая 2012

Поиск в тексте