• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 мая 2012 года Дело N 33-2391
 

«29» мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трофимовой М.В.

судей: Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.

при секретаре Тюльковой Н.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску Гридневой В Н к ООО «Стройинвест Лайн» о взыскании убытков, неустойки

по апелляционной жалобе Гридневой В Н,

на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 13 декабря 2011 года

(судья райсуда В.И. Заева)

У С Т А Н О В И Л А:

Гриднева В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Стройинвест Лайн», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 50 664руб., составляющие расходы по договору №14 от 03.04.2007 года, заключенному с ООО «ЦРК СПА», убытки в размере 225 561руб. 55коп., составляющие неполученные ею проценты по банковскому депозиту в период с 05.01.2010 года по 31.12.2010 года, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 27.10.2010 года по 31.10.2010 года в размере 600 000 руб., ссылаясь на то, что 03.04.2007года она заключила с ответчиком договор №П7-С1-65 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, расположенного в Северном жилом районе г.Воронежа по адресу: ул.Владимира Невского,25 (позиция 7 жилого комплекса «Северная корона»), по условиям которого ей должна быть выделена трехкомнатная квартира №36 примерно общей площадью 80,42 кв.м. стоимостью 1668 473,74 руб. не позднее 4 квартала 2009 года. Заключению указанного договора с ответчиком предшествовало заключение ею договора №14 от 03.04.2007 года с ООО «ЦРК СПА» на оказание услуг по поиску объектов долевого строительства, по которому она оплатила 50 664 руб., данная сумма в соответствии с п.4 договора входит в стоимость объекта долевого участия. Она свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья выполнила в полном объеме, оплатив по договору 1 668 472руб,74 коп., однако ответчик договорные обязательства в срок не исполнил. Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26.10.2010 года с ООО «Стройинвест Лайн» в ее пользу взыскали уплаченную сумму по договору в размере 1 668 472 руб.74 коп., неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств 100 000 руб., 458378руб. сверх договора. На основании в силу п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки исполнения в добровольном порядке ее требования, предъявленного ответчику 28.08.09г., ответчик обязан выплатить ей неустойку за новый период просрочки, последовавший после вынесения названного судебного решения, т.е. с 27.10.2010 года по 31.12.2010 года, в сумме 600 000руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по строительству жилья и расторжением договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, ей по вине ответчика причинены убытки в сумме 50 664руб., составляющие ее расходы по договору №14 от 03.04.2007года с ООО «ЦРК - СПА». Для восстановления права на приобретение аналогичного жилья она намерена была разместить принадлежащие ей денежные средства на открытом 04.01.2010 года депозите в ЗАО «Банк Русский Стандарт», о чем ответчик был уведомлен в январе 2010 года. Ее требование о возврате денежных средств от 28.08.2009года и решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26.10.2010 года до настоящего времени не исполнены, поэтому она понесла убытки в виде неполученных процентов по банковскому депозиту в период с 05.01.2010года по 31.12.2010года в размере 225 561 руб.55 коп. ( л.д.5-13).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 13 декабря 2011 года исковые требования Гридневой В.Н. оставлены без удовлетворения (179-186).

В апелляционной жалобе Гриднева В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как не мотивированного и не обоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, решение суда в части отказа о взыскании суммы 50 664 руб., уплаченной ее по договору с ООО «ЦРК СПА» не обоснованно и не соответствует представленным ею доказательствам, вывод суда, согласно которому доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ЦРК СПА» действовало в интересах и по поручению ООО «Стройинвест Лайн» в деле отсутствуют, нарушает положения ст. 431 и статей 982 и 986 ГК РФ.Судом не дана оценка представленной информации на сайте ООО «ЦРК-СПА» в сети Интернет, в соответствии с которой сотрудничество с ООО «Стройинвест Лайн» является основным направлением деятельности данной организации; представителем третьего лица ООО «ЦРК СПА» в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что реализация квартир осуществлялась по ценам, установленным ООО «Стройинвест Лайн».Судом не исследованы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ письменные объяснения истца, в которых детально описан процесс заключения ею договоров с ООО «Стройинвест Лайн» и с ООО «ЦРК-СПА», а также судом не исследовано в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ рекламное объявление в газете «Камелот», из которого следует, что расчет рассроченных платежей по договорам долевого участия производится ООО «Стройинвест Лайн» участникам долевого строительства на условиях процентного кредитования, поскольку подобная рассрочка платежей использовалась при расчете стоимости объекта долевого строительства, указанного в договорах с истцом №П7-С1-65 и № 14 от 03.04.2007 года, что подтверждается расчетом цены искового заявления. Решение суда в части отказа во взыскании заявленной суммы в размере 225 561,55 руб. в виде неполученных процентов по банковским депозитам не мотивировано. Вывод суда о том, что достаточных доказательств о размещении истцом денежных средств на депозитных вкладах не представлено, не соответствует обстоятельствам дела и нарушает положения ст. 15 ГК РФ. При отказе истца от договора долевого участия у ответчика возникло денежное обязательство по возврату истцу денежных средств, которое он не исполнил по настоящее время, судом нарушены как положения Закона «О защите прав потребителей», так и нормы материального права, установленные статьями 8, 329, 330, 425 и главами 23, 25, 26 ГК РФ (л.д.196-208).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 03.04.2007года ООО «ЦРК СПА» и Гриднева В.Н. заключили договор №14 на оказание услуг по поиску объекта долевого строительства, по условиям которого исполнитель обязался подобрать объект долевого строительства, соответствующий требованиям заказчика; содействовать в подборе документов, необходимых для заключения договора долевого участия, сформировать данный пакет документов; провести проверку документов долевого строительства, предлагаемого заказчику; обеспечить безопасность совершаемой сделки; предоставить проект договора долевого участия в строительстве жилья, согласовать его условия с заказчиком, организовать подписание договора и при необходимости его нотариальное удостоверение; содействовать в регистрации договора долевого участия в уполномоченном государственном органе, а заказчик - оплатить услуги исполнителя в размере 50664руб.Объектом долевого строительства, подбор которого будет осуществлять Исполнитель, является трехкомнатная квартира по адресу : г. Воронеж, ул. Вл. Невского,25, общей ориентировочной площадью 80,42 кв.м., стоимостью 1 688 820 руб74 коп.На основании данного договора Гриднева В.Н. 03.04.2007года внесла на счет ООО «ЦРК СПА» по приходному кассовому ордеру №15 сумму 50 664руб. 03.04.2007года сторонами по настоящему делу был заключен договор №П7-С1-65 от 03.04.2007года долевого участия в строительстве жилого помещения (л.д.15,14-16).

28.08.2009 года Гриднева В.Н. обратилась к ООО « Стройинвест Лайн» с требованием о возврате уплаченных ею по договору №П7-С1-65 от 03.04.2007года денежных средств в связи неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26.10.2010года с ООО «Стройинвест Лайн» в пользу Гридневой В.Н. взыскана сумма уплаченная по договору №П7-С1-65 от 03.04.2007 года в сумме 1 668 472руб.74коп, сумма 458378 руб. сверх договора, неустойка в сумме 100 000руб. и судебные расходы (л.д. 19-26).

Исходя из положений договора №14 от 03.04.2007 года, районный суд правомерно пришел к выводу о том, что указанный договор оказания услуг - самостоятельное соглашение сторон, составной частью или неотъемлемым условием заключения договора долевого участия №П7-С1-65 от 03.04.2007 года не является.

Отказывая в удовлетворении заявленных Гридневой В.Н. требований о взыскании убытков в сумме 50 664 руб. районный суд обосновано сослался на то, что решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26.10.2010года денежные средства, оплаченные по договору долевого участия № П7-С1-65 от 03.04.2007г. в размере 1668 473руб.74коп., полностью взысканы в пользу Гридневой В.Н.

Гриднева В.Н., заявляя требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 225 561руб.55коп., указала на то, что поскольку ответчик признавал свою материальную выгоду от пользования ее денежными средствами за период с 03.04.2007года по 12.01.2010 года в размере 365881руб. 60 коп., поэтому задолженность ответчика перед ней, с учетом уплаченных ею по договору денежных средств в размере 1 668 473 руб.74 коп.. составила 2 034 354руб.40коп., однако в связи с уклонением ответчика от добровольного возврата уплаченных ею по договору денежных средств и выплаты извлеченной выгоды в общей сумме 2 032 321руб.89коп., она указанную сумму на вклад не разместила, вследствие чего не дополучила в период с 05.01.2010 года по 31.12.2010 года доходы в размере 225 561 руб. 55 коп., составляющие проценты по банковскому вкладу, открытом в Банке «Русский Стандарт» 04.01.2010 года сроком на 360 дней с начислением процентной ставки по вкладу 15,75% годовых.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика оспаривал факт признания ООО «Стройинвест Лайн» наличия перед истцом по состоянию на 12.01.2010 года задолженности в размере 365 881руб.60руб. в виде материальной выгоды от использования денежных средств, оплаченных истцом по договору долевого строительства №П7-С1-65 от 03.04.2007года.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что факт заключения истцом 04.01.2010 года договора банковского вклада «Русский Стандарт-Пенсионный» не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим возникновение у истца по вине ответчика, убытков в виде упущенной выгоды в размере 225 561 руб.55 коп.

По правилам, предусмотренным ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения в добровольном порядке ее требований от 28.08.2009 года в сумме 600 000 руб., исходя из следующего расчета: площадь квартиры 80,42 кв.м. х 34275 руб. средняя стоимость квадратного метра на первичном рынке в Воронежской области х 66 дней просрочки х 3% неустойка по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По иным основаниям взыскание неустойки в рамках настоящего дела Гридневой В.Н. не заявлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец, заявляя требования о взыскании суммы неустойки, произвел расчет размера неустойки не в соответствии с требованиями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, районный суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 27.10.2010г. по 31.12.2010г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении требований о взыскании неустойки в период с 27.10.2010г. по 31.12.2010г. районный суд неправильно протолковал положения ст.453,425,329 ГПК РФ, заслуживают внимают, однако не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что по тем предмету и основаниям, по которым сформулированы требования в исковом заявлении, суд принял обоснованный судебный акт.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые приведены судом.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

Иные доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гридневой В Н - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2391
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 29 мая 2012

Поиск в тексте