• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 апреля 2012 года Дело N 33-2394
 

26 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой М.В.,

судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,

при секретаре Ясаковой О.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску Пушкарь О П к Филимоновой Т Н об индексации денежных средств по договору купли - продажи

по частной жалобе Филимоновой Татьяны Николаевны

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2012 года

(судья райсуда А.Н. Какурин ),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.04.2011 года с Филимоновой Т Н в пользу Пушкарь О П взыскана индексация в размере 368 864 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб., а всего 369 364 руб. 20 коп. (л.д. 82, 83-85).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежскогообластного суда от 26.07.2011 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2011 года было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 134 - 136).

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 23.11.2011 года определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.07.2011 года отменено, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.04.2011 года оставлено без изменения (л.д. 151 - 152).

Филимонова Т.Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.04.2011 года на срок до доведения уголовного дела до суда, указав, что в производстве находится уголовное дело № 06808003 по факту мошенничества с квартирами, при разрешении уголовного дела возможно изменение суммы долга и соответственно изменение суммы индексации (л.д. 157 - 158).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.02.2012 года в удовлетворении заявления Филимоновой Т.Н. отказано (л.д. 175-178).

В частной жалобе Филимоновой Т.Н. ставится вопрос об отмене указанного определения и предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до окончания производства по уголовному делу (л.д. 187-189).

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по существу и отказывая Филимоновой Т.Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В определении суд первой инстанции правомерно указал, что возможное постановление приговора в будущем не исключает возможности пересмотра настоящего решения суда повновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что право на отсрочку исполнения судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех сторон исполнительного производства.

При этом все заявленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно отсрочки, оценены районным судом в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, выводы по данному вопросу мотивированы в судебном акте.

Не согласие Филимоновой Т.Н. с решением суда, вступившим в законную силу, в части размера взысканной суммы индексации, не может повлечь отмену постановленного судом определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Другие доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка, не содержат подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что оснований для предоставления отсрочки на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не имелось, определение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Филимоновой Т Н - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2394
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 26 апреля 2012

Поиск в тексте