СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2012 года Дело N 33-2502

«22» мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трофимовой М.В.

судей: Авдеевой С.Н. Свечкова А.И.

при секретаре Суворовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску Черных П В к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Домаревой А.С.

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 февраля 2012 года,

(судья райсуда А.Ю. Горшенев)

У С Т А Н О В И Л А:

Черных П.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» взыскать в его пользу 67 725,40 руб. недоплаченное страховое возмещение, 3000 руб. расходы по оплате оценки восстановительного ремонта, судебные расходы: госпошлина - 2 322, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6 000,00 руб., а всего 79 047,40 руб., мотивируя свои требования тем, что22.09.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21093» р.з. К 322 ВТ 36 под управлением Харичкова А.А., автомобиля «Ниссан Альмера» р. з. Е 161 ТР 36 под управлением Чертова А.В. и автомобиля «Тойота Карина Е» р.з. Н 632 РО 36 под его управлением истца. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан Харичков А.А., гражданская ответственность которого на 22.09.2011г. была застрахована в ООО «РГС». В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения. Согласно заключению ООО «Правовая Экспертиза» от 10.11.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 111767,03 руб. Им были представлены ответчику документы, подтверждающие вред, причиненный принадлежащему ему имуществу. Однако по его заявлению ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 44041,63 руб., что подтверждается копией акта о страховом возмещении № 0004859891-001 от 24.10.2011 года, недоплаченное страховое возмещение в сумме 67 725 руб. 40 коп., ему не выплачено до настоящего времени (л.д. 8-9).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 февраля 2012 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Черных Павла Владимировича взыскали страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 67 725 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 322 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего 79 047 руб. 40 коп. (л.д. 41-43).

В апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене данного решения и принятии нового решения суда, не передавая дело на новое рассмотрение, по тем основаниям, что судом первой инстанции неверно были применены нормы материального права, суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела,, истец не предоставил доказательств подтверждающих причинение ущерба на большую сумму, обязанность по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего (выгодоприобретателя страховая компания осуществила в полном объеме согласно соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного с Черных П.В. (л.д.51-52.)

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причинах не явки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 157 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 22.09.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21093» р.з. К 322 ВТ36 под управлением Харичкова А.А., автомобиля «Ниссан Альмера» р.з. Е 161 ТР36 под управлением водителя Харичкова А.А. под управлением Чертова А.В. и автомобиля «Тойота Карина Е» р.з. Н 632 РО36 под управлением Черных П.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от 2011 года виновным в произошедшем22.09.2011 года ДТП признан Харичков А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО ««Росгосстрах» ( л.д.12-13).

Черных П.В. предоставил все необходимые документы в ООО «Росгосстрах», подтверждающие причиненный вред его имуществу. На основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 20.10.2011 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 44 041, 03 руб., ООО «Росгосстрах» выплатил Черных П.В. сумму страхового возмещения в размере 44 041 руб.03 коп. ( л.д.31,33-36).

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, Черных П.В. обратился в ООО « Правовая экспертиза», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 111 76,03 руб. ( л.д.18-19).

Разрешая предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы причиненного истцу ущерба в размере 67 725 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме 44 041 руб. 63 коп. и не оспаривал факт наступления страхового случая, суд первой инстанции, правомерно в силу требований ст. 15 ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскал с ответчика в пользу истца не возмещенную часть страховой выплаты в сумме 67725 руб.40 коп.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы ответчика о том, что истец не вправе требовать выплаты этой суммы, поскольку его действия противоречат заключенному между ним и ООО «Росгосстрах» соглашению и действующему законодательству.

Так, согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, т.е. реальный ущерб.

Под реальным ущербом пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Довод ответчика на заключенное между истцом и ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому сумма ущерба признана сторонами окончательной и не подлежащей пересмотру, судебная коллегия находит необоснованной и полагает правильным вывод суда о том, что данное соглашение противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

В соответствии с действующим гражданским законодательством под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.

По смыслу ст.ст. 929, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 29.11.2010) «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования), а расходы, необходимые для восстановления автомобиля, поврежденного в результате наступления страхового случая, являются ущербом, подлежащим возмещению страховщиком.

Утверждение ответчика о том, что истец не предоставил бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба на большую сумму, поскольку экспертиза ООО « Правовая экспертиза» проведена в нарушение норм, не состоятельно, суд правомерно взял за основу заключение ООО «Правовая экспертиза» №2257 от 10.11.2011 года о стоимости ремонта транспортного средства «Тойота Карина Е» р.з. Н 632 РО 36, мотивировав данный вывод.

Данный вывод суда соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу материального ущерба в меньшем размере, чем определил суд, в апелляционной жалобе ООО « Росгосстрах» не содержится.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в иске.

Правильным является решение суда и в части взыскания в пользу истца судебных расходов.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, исковые требования Черных П.В. удовлетворены в полном объеме. Учитывая это обстоятельство, а также требования ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд и распределил судебные расходы.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются аналогичными его возражениям в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка