СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2012 года Дело N 33-2527

«22» мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трофимовой М.В.

судей: Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.

при секретаре Суворовой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Свешниковой Н М к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 27 февраля 2012  года,

(судья райсуда А.Ю. Горшенев)

У С Т А Н О В И Л А:

Свешникова Н.М. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф Плюс» в размере 50 660 руб. 79 коп., стоимость подготовки заключения в размере 4 000 руб., стоимость отправления телеграммы в размере 346 руб. 15 коп., неустойку по состоянию на 01 февраля 2012 года в размере 5 461 руб. 54 коп., неустойку на дату вынесения решения судом, сумму госпошлины в размере 2 014 руб. 05 коп., судебные расходы в размере 7000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 16 сентября 2011 года в 17 час. 00 мин. по адресу: г.Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д.8 «А», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Форд Фокус» регистрационный знак У 145 РН 36 под управлением Выходец С.Д. и «Фольксваген Гольф Плюс» регистрационный знак Н 060 РК 36 под управлением Мазур А.В., принадлежащий Свешниковой Н.М. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Форд Фокус» Выходец С.Д. 27 сентября 2011 года Свешникова Н.М. после представления поврежденного автомобиля для осмотра страховой компании ООО «Росгосстрах» обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Для определения стоимости восстановительного ремонта она самостоятельно предоставила на осмотр автомобиль «Фольксваген Гольф Плюс» в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», представитель страховой компании на осмотр не явился, о месте и времени проведения экспертизы был извещен надлежащим образом. Согласно заключению ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № 4046/2011 от 29 сентября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 60 239 руб. 00 коп., однако страховая выплата ответчиком была произведена лишь в размере 9 578 руб. 21 коп.Считает, что страховая компания необоснованно занизила размер ущерба, и разница стоимости восстановительно ремонта автомобиля составила 50 660 рублей 79 копеек (60 239 рублей 00 копеек - 9 578 рублей 21 копейка). В связи с невыполнением обязательства и согласно действующего законодательства подлежит применению в отношении ответчика мера ответственности в виде взыскания в ее пользу неустойки (пени). Так как срок для страховой выплаты истек 26 октября 2011 года, на дату - 26 октября 2011 года размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ составлял 8,25% годовых, на 01 февраля 2011 года просрочка составила 98 дней, следовательно размер просрочки составляет 5461 руб. 54 коп. (л.д.5-7,40).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 27 февраля 2012 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Свешниковой Надежды Михайловны взыскали страховое возмещение в размере 50 660 рублей 79 копеек.,расходы понесенные по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, неустойку в размере 7011 рублей, расходы по оплате телеграммы 346 рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 014 рублей 05 копеек, расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 70 031рублей 99 копеек (л.д.58-61).

В апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене данного решения и принятии нового решения суда, не передавая дело на новое рассмотрение, по тем основаниям, что судом первой инстанции неверно были применены нормы материального права, суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, требования о взыскании неустойки необоснованны и удовлетворению не подлежат, так как обязанность ответчика по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения может возникнуть только с даты вступления решения суда в силу, в связи с чем и расчет неустойки может производиться только с этой даты (л.д.63,71-72).

Представитель истца по доверенности Федотова Е.А. считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что неустойка в данном случае подлежала взысканию, потому что страховая компания необоснованно выплатила истцу ущерб не в полном объеме.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 т. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связано с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 сентября 2011 года в 17 час. 00 мин. по адресу: г.Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д.8 «А», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Форд Фокус» регистрационный знак У 145 РН 36 под управлением Выходец С.Д. и «Фольксваген Гольф Плюс» регистрационный знак Н 060 РК 36 под управлением Мазур А.В., принадлежащий Свешниковой Н.М.Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Форд Фокус» Выходец С.Д., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.8-9).

27 сентября 2011 года Свешникова Н.М. после представления поврежденного автомобиля для осмотра страховой компании ООО «Росгосстрах» обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков( л.д.49).

Свешникова Н.М. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиль «Фольксваген Гольф Плюс» 29.09.2011 года представила на осмотр в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», согласно заключению ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № 4046/2011 от 29 сентября 2011 года стоимость восстановительного ремонта составила 60239 руб.00 коп.( л.д.22-30).

Как усматривается из материалов дела, на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 02 октября 2011 года №4848490 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Свешниковой Н.М. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 9 578 руб. 21 коп. ( л.д.18,52-54).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей.

Разрешая предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы причиненного истцу ущерба.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд правомерно исходил из выводов заключения экспертизы №4046 от 29.09.2011 года, проведенной ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза»", которому суд в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Поскольку ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь требованиями ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 73,46,47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскал с ответчика в пользу истца не возмещенную часть страховой выплаты в сумме 50660 руб.79 коп.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы; страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему; сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона; страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "а" п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая то, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в ООО "Росгосстрах" 27.09.2011 года, 07.12.2011 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в неполном размере, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренную законом обязанность по выплате страхового возмещения ответчик исполнил не в полном объеме и с нарушением установленного законом 30-дневного срока, в течение которого ответчик должен был произвести страховую выплату.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.10. 2011 года по 07.12.2011 года, исходя из размера страховой выплаты в сумме 60239 руб., а с 08.12.2012 года по день вынесения решения судом, исходя из недоплаченного страхового возмещения в размере 50660 руб.79 коп.

Судебная коллегия находит выводы суда в этой части правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, поэтому довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки не состоятелен.

Правильным является решение суда и в части взыскания в пользу истца судебных расходов.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, исковые требования Свешниковой Н.М. удовлетворены в полном объеме. Учитывая это обстоятельство, а также требования ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд и распределил судебные расходы.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются аналогичными его возражениям в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, а оснований для его отмены в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка