СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 мая 2012 года Дело N 33-2534

«03» мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трофимовой М.В.

судей: Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.

при секретаре Кудаеве Б.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В. гражданское дело по иску Тархова А Г к ФГП «Строительно-монтажное управление №49 при Спецстрое России» об обязании наградить ценным подарком, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФГУП «Строительно-монтажное управление №49 при Спецстрое России»

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2011 года

(судья райсуда Н.В. Лисицкая)

У С Т А Н О В И Л А:

Тархов А.Г. обратился в суд с иском к ФГП « Строительно-монтажное управление №49 при Спецстрое России» об обязании наградить ценным подарком и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000руб. ( л.д.5).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2011 года исковые требования Тархова А.Г. были удовлетворены частично: с ФГУП «Строительно-монтажное управление №49 при Спецстрое России» в пользу Тархова А.Г. взыскали ценный подарок в размере 5 958 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 6 458 рублей 00 коп.( л.д.69-71).

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2011 года вступило в законную силу.

Тархов А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп., мотивировав тем, что при рассмотрении гражданского дела по его иску к ФГП «Строительно-монтажное управление №49 при Спецстрое России» он понес судебные расходы на представителя ( л.д.82).

Тархов А.Г. в суде поддержал заявленные требования и пояснил, что между ним и его представителем-Тарховым А.А. был заключен договор №22/Ю/2011 от 22 марта 2011 года на представление его интересов в судебных заседаниях. Согласно расписок судебные расходы составили 16 000 рублей, из которых: 4000 рублей составление искового заявления, 12000 рублей за участие представителя в 3 судебных заседаниях в районном суде.

Представители ФГУП «Строительно-монтажное управление №49 при Спецстрое России» в судебное заседание не явились, возражений в суд не предоставили.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2011 года с ФГУП «СМУ №49 при Спецстрое России» в пользу Тархова Александра Григорьевича были взысканы судебные расходы в размере 16 000 руб. (л.д. 92).

В частной жалобе ФГУП «Строительно-монтажное управление №49 при Спецстрое России» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, указав, что поскольку юридический и фактический адрес ФГУП «СМУ №49 при Спецстрое России»: г.Саратов, ст.Трофимовская, 2 №16, представительств и филиалов в г.Воронеже ФГУП «СМУ №49 при Спецстрое России» не имеет, ходатайство о возмещении судебных расходов, истец подал после своего увольнения (12.09.2011г.) и ликвидации филиала «СМУ 50», т.е. 28.11.11 г., следовательно, исходя из требований ст.28, ч.2 ст.33 ГПК РФ данное дело должно рассматриваться судебной инстанцией г.Саратова (л.д. 108,116).

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит определения суда законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 т. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о праве Тархова А.Г. на возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску Тархова А.Г. интересы последнего в 3-х судебных заседаниях: 11 мая 2011г., 06 июня 2011 года, 30 августа 2011 года, представлял Тархов А.А. на основании договора № 22/Ю/2011 возмездного оказания юридических услуг от 22.03.2011 года ( л.д.83).

Тарховым А.Г. в подтверждение судебных расходов в суд первой инстанции были представлены: акт от 12.09.2011 года к договору № 22/Ю/2011 от 22.03.2011 года, расписки на оплату услуг представителя от 22.03.2011 года, от 11.05.2011 года, от 06.06.2011 года, от 30.08.2011 года на общую сумму 16 000 руб.(л.д.84-88).

Суд первой инстанции с учетом количества дней занятости представителя, проделанной работы и, исходя из принципа разумности, взыскал в пользу Тархова А.Г. в возмещение понесенных расходов 16 000 руб.

Определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру, объему оказанных услуг и принципу разумности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20 октября 2005 г. N 355 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы М.Г. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что заявление Тархова А.Г. о взыскании судебных расходов рассматривалось судом в судебном заседании, представитель ФГУП «Строительно-монтажное управление №49 при Спецстрое России» извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, письменных возражений по существу заявленных Тарховым А.Г. требований не предоставил.

Анализ положений ст.88,94, 98, 100 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что заявление о взыскании судебных расходов, поданное после вступления решения суда в законную силу, подлежат рассмотрению судом, принявшим решение по делу, с извещением лиц, участвующих в деле, в том же судебном производстве, а не путем подачи нового искового заявления в порядке искового производства.

Указанная правовая позиция сформулирована также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которому после вступления решения суда в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Исходя из вышеизложенного, довод в частной жалобе о том, что заявление Тархова А.Г. о взыскание судебных расходов должно рассматриваться судебной инстанцией г. Саратова, не основан на законе.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Следовательно, определение суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФГУП «Строительно-монтажное управление №49 при Спецстрое России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка