• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 мая 2012 года Дело N 33-2631
 

«24» мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трофимовой М.В.

судей: Авдеевой С.Н, Свечкова А.И.

с участием прокурора Зелениной А.В.

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску Тудос Е С к Сиротину И В о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сиротина И.В.

на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 30 января 2012 года,

(судья райсуда А.А. Шуров)

У С Т А Н О В И Л А:

Тудос Е.С. обратилась в суд с иском к Сиротину И.В., в котором просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в возмещение стоимости пассажирского билета, приобретенного для поездки в судебное заседание по уголовному делу в сумме 855 руб., судебные издержки в сумме 10 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 02.08.2010 года около 18 часов 20 минут на 163 км трассы Курск-Борисоглебск Бородкин А.А., управляя автомобилем МАН 19.463 гос.номер К 574 СН 46 с полуприцепом, принадлежащей Сиротину И.В., нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Опель Астра» гос.номер МД/СМР573 под управлением Тудосе Георге, который от полученных телесных повреждений скончался. Заявитель указывает, что в связи со смертью единственного сына ей причинены нравственные страдания и неизгладимая душевная боль,эмоциональные переживания негативно отражаются на её общем состоянии здоровья (л.д.2,114).

Определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 30 января 2012 года производство по делу по иску Тудос Евдокии Савовны к Сиротину Ивану Викторовичу в части взыскания процессуальных издержек по уголовному делу прекращено (л.д.130-131).

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 30 января 2012 года исковые требования Тудос Е.С. удовлетворены частично: с Сиротина Ивана Викторовича в пользу Тудос Е С взыскали 120 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего 130 000 рублей 00 копеек. В остальной части иска Тудос Е.С. отказано. С Сиротина И В взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д.133-136).

В апелляционной жалобе Сиротина И.В. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного в виду того, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. (л.д. 145-146).

В суде представитель Сиротина И.В. - Кириченко И.Ф. поддержала доводы жалобы, указав, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел то, что в производстве других районных судов рассматриваются гражданские дела с участием Сиротина И.В. по искам иных потерпевших от ДТП 02.08.2010г.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Сиротина И.В. - Кириченко И.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда, заслушав заключение прокурора Зелениной А.В., полагавшей решение суда оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 02.08.2010 года около 18 часов 20 минут на 163 км трассы Курск-Борисоглебск Бородкин А.А., управляя автомобилем МАН 19.463 госномер К 574 СН/46 с полуприцепом КРОНЕ 8БК 27 г/н АО 8325 46, принадлежащего Сиротину И.В., нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «Опель Астра» гос.номер г/н МД /СМР573 под управлением Тудосе Георге. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Тудосе Георге получил телесные повреждения, от которых 02.08.2010 года скончался в МУЗ Нижнедевицкая ЦРБ (л.д.4-6).

Приговором Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 02.08.2011 года, вступившим в законную силу, Бородкин А.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших смерть двух человек и повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью (л.д. 18-31).

Из приговора Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 02.08.2011 года усматривается, что Тудос Е.С. была признана потерпевшей по уголовному делу в связи со смертью сына-Тудос Г., погибшего 02.08.2010 года в результате ДТП.

Суд первой инстанции установил, что Бородкин А.А. является работником ИП Сиротина И.В., о чем свидетельствует бессрочный трудовой договор №2 от 28.07.2010г., согласно условиям которого "Работник" в лице Бородкина А.А. обязуется выполнять работу у "Работодателя" ИП Сиротина И.В. в должности водителя-экспедитора с 27 июля 2010 года, договор о полной материальной ответственности от 27.07.2010г., по условиям которого « Работодатель» ИП Сиротин И.В. и работник ИП Сиротина И.В. Бородкин А.А. заключили договор о полной материальной ответственности с 27.07.2010г. (л.д.8-11,64).

Сведения, содержащиеся в путевом листе №17 грузового автомобиля индивидуального предпринимателя, свидетельствуют о том, что ИП Сиротин И.В. выдал задание водителю Бородкину А.А. совершить маршрут в период с 27 по 20 августа 2010 года с выездом из гаража в 18 час. 00 мин. (показания спидометра 393673), на автомобиле МАН гос. номер К574 СН/46 с полуприцепом КРОНЕ 8БК 27 г/н АО 8325 46 ( л.д.60).

В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ №0157991200 от 04.07.2010г. отражено, что собственником транспортного средства -автомобиля МАН гос. номер К574 СН/46 является Сиротин Иван Викторович, что в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, 27.07.2010 года включен Бородкин Александр Александрович (л.д. 65-66).

Согласно паспорта транспортного средства собственником автомобиля - МАН 19.463 г/н К 574 СН/46 является Сиротин И.В. (л.д.61).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку представленные и собранные по делу доказательства не указывали на факт противоправного завладения Бородкиным А.А. грузовым автомобилем из владения собственника Сиротина И.В. помимо его воли, поэтому суд первой инстанции, тщательно проверив доводы сторон, оценив имеющиеся доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, сделал обоснованный вывод о возложения ответственности на Сиротина И.В.

Содержание протокола судебного заседания от 13 января 2012 года указывает на отсутствие со стороны Сиротина И.В. возражений относительно факта приобщения к материалам дела письменных доказательств, подтверждающих трудовые отношения между Бородкиным А.А. и ИП Сиротиным И.В. ( л.д.82-83).

Несмотря на пояснения Сиротина А.В. в суде первой инстанции о том, что он не возлагал на Бубнова Д.А. полномочия принимать на работу и допускать к управления автомобилем Бородкина А.А., районный суд правильно указал, что в данном случае не имело место противоправное завладение Бородкиным А.А. указанным автомобилем, что могло бы послужить основанием для освобождения Сиротина А.В. от ответственности перед истцом.

Допустимых доказательств противоправности действий Бородкина А.А. (хищения, угона транспортного средства) ответчиком не представлено, с заявлением о привлечении к ответственности лица, неправомерно завладевшим транспортным средством, в правоохранительные органы Сиротин И.В. не обращался.

По делу установлено, что Бубнов Д.А. в силу сложившихся фактических отношений между ним и Сиротиным И.В. и, выполняя указания Сиротина И.В., допустил к транспортному средству а/м МАН 19.463 г/н К 574 СН/46 Бородкина А.А.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств отсутствуют, по мнению судебной коллегии, основания полагать, что транспортное средство, на котором Бородкиным А.А. было совершено 02.08.2010 года дорожно-транспортное происшествие, вышло без законных оснований из владения Сиротина И.В.

Довод в апелляционной жалобе Сиротина И.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не может быть принят судом во внимание, т.к. Бородкин А.А. был допущен к управлению автомобилем с ведома его собственника, об этом свидетельствуют показания допрошенного в суде свидетеля Бубнова А.Д., Бородкин А.А. был внесен в страховой полис ОСАГО в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством- а/м МАН 19.463 г/н К 574 СН/46, а также выполнял работу в интересах ответчика, что в суде первой инстанции не опровергнуто.

Утверждение представителя Сиротина И.В. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о производстве почерковедческой экспертизы по вопросу выполнения подписи Сиротиным И.В. в трудовом договоре, в договоре о материальной ответственности, заключенными с Бородкиным А.А., не может повлечь отмену правильного судебного постановления, поскольку факт трудовых отношений Бородкина А.А. и ИП Сиротина И.В. был установлен в совокупности с другими исследованными доказательствами, которые были оценены районным судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом решения, не содержат, не представлены такие доказательства и судебной коллегии.

Правом представления доказательств в суд апелляционной инстанции, предусмотренным ст.327.1 ГПК РФ, сторона не воспользовалась.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд всесторонне и в достаточной мере исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и сделан с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Кроме того, вывод суда соответствует и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА".

Так согласно абзаца 2 пункта 8 данного Постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Вывод суда об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу понесенных им судебных расходов сделан на основании правильном применении норм процессуального права - статьи 100 ГПК РФ, мотивирован и основан на доказательствах, подтверждающих понесенные истцом судебные расходы.

Разрешая настоящий спор, районный суд тщательно исследовал материалы дела, доводы сторон и имеющиеся доказательства, и пришел к обоснованным и мотивированным выводам, которые последовательно изложены в постановленном решении.

Оценка доказательств по делу в их совокупности с учетом фактических обстоятельств, произведена судом полно и всесторонне.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, поэтому доводы жалобы о неверном применении норм материального права несостоятельны.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 30 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сиротина И В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2631
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 24 мая 2012

Поиск в тексте