СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2012 года Дело N 33-2689

«10» мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трофимовой М.В.

судей: Свечкова А.И., Степановой Е.Е.

при секретаре Кудаеве Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

материал об отказе в принятии искового заявления Ельшина А А к ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ о признании заключения эксперта неполным и нарушающим права заявителя,

по частной жалобе Ельшина А.А.,

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2012 года

(судья райсуда И.В. Кобзева)

У С Т А Н О В И Л А:

Ельшин А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением, в котором просил признать заключение эксперта №558/9-2 от 09 марта 2011 года, изготовленное ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, выполненным не в полном объеме, нарушающим гарантированные действующим законодательством его права как собственника ( л.д.2-4).

В обоснование заявленных требований Ельшин А.А. указал на то, что определением Елецкого городского суда Липецкой области от 07.04.2010 года по гражданскому делу по иску Поповой Т.Д. к Ельшину А.А. о разделе жилого дома и по встречному иску Ельшина А.А. к Поповой Т.Д. об увеличении доли в праве собственности на домовладение и о разделе домовладения была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено разным экспертам: эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», а затем эксперту Липецкого отдела ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ. Впоследствии заключение эксперта Липецкого отдела ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ за №558/9-2 от 09.03.2011 года было принято судом в качестве основного доказательства при вынесении судом решения. Заявитель считает, что данное заключение выполнено экспертом не в полном объеме, не были учтены права сторон, а также возможность исполнения решения суда в части раздела дома. Эксперт при проведении экспертизы не в полном объеме выполнил положения ст.85,86 ГПК РФ, поэтому данное заключение эксперта является неполным, необъективным и нарушающим его права как собственника домовладения (л.д. 2-4).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2012 года в принятии искового заявления Ельшина Андрея Анатольевича к ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ о признании заключения эксперта неполным и нарушающим права заявителя, отказано (л.д. 45).

В частной жалобе Ельшина А.А. ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного и указывает, что поданный им иск не оспаривает заключение эксперта как доказательство по делу, а имеет самостоятельный предмет оспаривания, а именно: некачественная, выполненная не в полном объеме работа (заключение эксперта) и должен быть рассмотрен как самостоятельный иск (л.д.51).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и при этом исходит из следующего:

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из содержания искового заявления Ельшина А.А., им оспаривается заключение эксперта №558/9-2 от 09.03.2011 года, изготовленное Липецким отделом ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Поповой Т.Д. к Ельшину А.А. о разделе жилого дома и по встречному иску Ельшина А.А. к Поповой Т.Д. об увеличение доли в праве собственности на домовладение и о разделе домовладения.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 №2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» отражено, что судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу).

Таким образом, отказывая в принятии заявления Ельшина А.А., районный суд правильно указал в определении, что его заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства как самостоятельный иск, а подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в рамках обжалования решения суда,т.к. недопустимо оспаривание конкретного доказательства, в данном случае заключения экспертизы, имеющегося в материалах гражданского дела, отдельно от процессуальных документов по гражданскому делу, в рамках которого проводилась экспертиза.

Доводы частной жалобы сводятся к субъективному толкованию и применению норм процессуального права, выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Ельшина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка