СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2012 года Дело N 33-2792

«17» мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трофимовой М.В.

судей: Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.

при секретаре Бобрешовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В. материал по заявлению Лабутина В Н, Лабутина Р Н о прекращении исполнительного производства по решению Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 06 мая 2011 года,

по частной жалобе Лабутина В.Н., Лабутина Р.Н.

на определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 07 марта 2012 года,

(судья райсуда Е.А. Тищенко)

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 06 мая 2011 года в собственность Глебовой В И были выделены помещения в жилом доме, расположенном по адресу: Воронежская область Нижнедевицкий район с. Нижнедевицк, ул.Театральная, д.1 (предполагаемая квартира №2):

-в строении лит.А - помещение площадью 18,2 кв.м., (комната) помещения площадью 16,2 кв.м. (комната); часть лит.а площадью 11,1 кв.м. (холодная пристройка).

-хозяйственные постройки (сараи) лит.Г8, лит. Г9, лит. Г10, Г11, п/Г8 (погреб), п/а-погреб, и навес Г7 - по выше указанному адресу.

В общей долевой собственности Лабутина Виталия Николаевича и Лабутина Романа Николаевича (в равных долях за каждым - по 26/100 доли) оставлены помещения в жилом доме, расположенном по адресу: Воронежская область Нижнедевицкий район, с. Нижнедевицк,ул. Театральная, д., (предполагаемая квартира №1):

- в строении лит.А - помещение площадью 16,4 кв.м. (комната), помещение площадью 15,1 кв.м. (кухня); часть лит.а площадью 11,2 кв.м.(холодная пристройка), лит. а1 площадью 10,0 кв.м (сени), лит.лит.2 площадью 4,0 кв.м. (веранда).

- хозяйственные постройки (сараи) лит.Г, лит.Г1, лит.Г2, Г4, Г5, Г6, (навес) Г3, п/Г4 (погреб).

Обязанность по переустройству возложена на Глебову В И, которая в выделенной ей части дома за собственные средства обязана заложить дверные проемы между помещениями пл.15,1 кв.м и 16,2 кв.м., и помещениями пл.11.» и 11,1 кв.м., устроить дверной проем помещении лит.а пл.11,1 кв.м.

Право общей долевой собственности Глебовой В И, с одной стороны, и Лабутина В Н,

Лабутина Р Н, с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, с.Нижнедевицк, ул.Театральная, д., прекращено.

В превышение доли дома и надворных построек, передаваемых ответчикам Лабутиным, взыскано в пользу Глебовой с Лабутина В Н, Лабутина Р с каждого по 60 000 рублей.

С Лабутина Ви Н, Лабутина Н в пользу Глебовой взыскали возврат госпошлины в сумме 1834 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере 2500 руб.

С Лабутина, Лабутина солидарно за проведение строительно-технической экспертизы в доход федерального бюджета 17338 руб.( л.д.9-12).

Решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 06 мая 2011 года вступило в законную силу 11 октября 2011 года ( л.д.13-14).

Лабутин В.Н.,Лабутин Р.Н. обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по решению Нижнедевицкого районного суда от 06 мая 2011 года, мотивируя свои требования тем, что на момент рассмотрения дела судом они и Глебова В.И. являлись сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, с.Нижнедевицк, ул. Театральная, д.. 22 августа 2011 года по договору дарения они произвели отчуждение своих долей в общей долевой собственности спорного жилого дома в пользу Лабутиной Н.И., которая в настоящее время является собственником 2/9 долей дома №19 по ул.Театральная,с.Нижнедевицк. Соответствующую информацию Лабутина Н.И. представила судебному приставу-исполнителю.Поскольку собственником спорного имущества является Лабутина Н.И., а оплата стоимости разницы в долях возложена на Лабутина В.Н. и Лабутина Р.Н., то нарушается требование ст.246 ГК РФ о соблюдении интересов всех участников общей долевой собственности. В связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполнительное производство подлежит прекращению (л.д.1-2).

Определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 07 марта 2012 года в удовлетворении заявления Лабутина Виталия Николаевича о прекращении исполнительного производства №8189/11/39/36 о взыскании с него в пользу взыскателя Глебовой Валентины Ивановны 60000 рублей отказано. В удовлетворении заявления Лабутина Романа Николаевича о прекращении исполнительного производства №8188/11/39/36 о взыскании с него в пользу взыскателя Глебовой Валентины Ивановны 60000 рублей отказано.В удовлетворении заявления Лабутина Виталия Николаевича, Лабутина Романа Николаевича о прекращении сводного исполнительного производства №8186/11/39/36 СВ о взыскании с них солидарно в пользу Глебовой Валентины Ивановны 4334,84 рублей отказано. В удовлетворении заявления Лабутина Виталия Николаевича, Лабутина Романа Николаевича о прекращении исполнительного производства по исполнению решения суда о реальном разделе домовладения отказано за отсутствием указанного исполнительного производства в Нижнедевицком РОСП (л.д. 79-80)

В частной жалобе Лабутина В.Н., Лабутина Р.Н. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. (л.д. 89-90).

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы возражений на нее, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда и при этом исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 т.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Согласно ч.1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ст. 43 указанного закона содержится исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства, который не подлежит расширительному толкованию.

Лабутин В.Н., Лабутин Р.Н. ставят вопрос о прекращении исполнительного производства по ч.1 п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 п.2 ст. 43 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий.

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2011 года в Нижнедевицком РОСП было возбуждено исполнительное производство №8188/11/39/36 в отношении должника Лабутина Романа Николаевича в пользу взыскателя Глебовой Валентины Ивановны о взыскании 60000 рублей, 01 декабря 2011 года в Нижнедевицком РОСП было возбуждено исполнительное производство №8189/11/39/36 в отношении должника Лабутина Виталия Николаевича в пользу взыскателя Глебовой Валентины Ивановны о взыскании 60000 рублей, 01 декабря 2011 года в Нижнедевицком РОСП было возбуждено исполнительное производство № 8187/11/39/36 в отношении должника Лабутина Романа Николаевича в пользу взыскателя Глебовой Валентины Ивановны о взыскании 4334,84 рублей, 01 декабря 2011 года в Нижнедевицком РОСП было возбуждено исполнительное производство №8186/11/39/36 СВ в отношении должника Лабутина Виталия Николаевича в пользу взыскателя Глебовой Валентины Ивановны о взыскании 4334,84 рублей.

Районным судом также было установлено, что исполнительного производства о реальном разделе домовладения согласно решению Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 06 мая 2011 года в производстве Нижнедевицкого РОСП не имеется.

Суд отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно указал, что несмотря на то, что правообладателем 2/9 долей дома стала Лабутина Н.И., возможность исполнения требований исполнительных документов о взыскании с Лабутина Р.Н., Лабутина В.Н. по 60000 рублей с каждого и о взыскании солидарно 4334,84 рублей в пользу Глебовой В.И. не утрачена.

Обстоятельства, приведенные должниками в заявлении о прекращении исполнительного производства, не могут быть отнесены к основанию утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должников совершить определенные действия (выплатить денежные суммы взыскателю) для прекращения исполнительного производств.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывавшего должника совершить определенные действия, поскольку должниками не было представлено доказательств исполнения должником исполнительного листа или невозможности его исполнения, поэтому судебная коллегия согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Лабутина В.Н., Лабутина Р.Н. о прекращении исполнительного производства по решению суда.

Довод заявителей в жалобе о то, что на момент вступления решения суда в законную силу, во время возбуждения исполнительного производства, они не являлись и не являются собственниками увеличенной доли, поэтому не могут быть признаны субъектами, обязанными выплачивать такую компенсацию, не состоятелен, поскольку из п.2 ч.1 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно использованного законодателем слова "утрата", следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, т.е. должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

Определение суда по существу является верным, соответствующим фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права судом применены правильно и приведены в определении суда.

Доводы частной жалобы нельзя признать обоснованными, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к субъективному толкованию норм права и не могут повлечь отмену состоявшегося определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 07 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Лабутина В Н, Лабутина Р Н - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка