• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 мая 2012 года Дело N 33-2841
 

«29» мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трофимовой М.В.

судей: Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.

с участием прокурора Зелениной А.В.

при секретаре Тюльковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску Краснова Е В к Главному Управлению МВД России по Воронежской области о признании права на получение единовременного пособия в размере 100 000 рублей, взыскании единовременного пособия в размере 100 000 рублей,

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области,

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 18 января 2012 года,

(судья райсуда Г.С. Щербинина )

У С Т А Н О В И Л А:

Краснов Е.В. обратился в суд с иском к Главному Управлению МВД России по Воронежской области, в котором просил признать за ним как за лицом, принимавшим участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившим увечье, не повлекшее за собой наступление инвалидности, право на получение единовременного пособия в размере 100 000 руб., взыскать с ответчика в его пользу единовременное пособие в размере 100 000 руб. за счет средств федерального бюджета, ссылаясь на то, что он проходил службу в ГУВД Воронежской области, 19 октября 2001 года, находясь в служебной командировке на территории Чеченской республики, при обстреле пункта временной дислокации ОМОН при ГУВД по Воронежской области получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и рвано-ушибленной раны левого века. По факту получения травмы был составлен акт об обстоятельствах получения ранения от 20.10.2001 года и проведена служебная проверка. По материалам служебной проверки составлено заключение по факту получения травмы, согласно которому травма, полученная им 19.10.2001 года, считается полученной в ходе выполнения служебно-боевой задачи на территории Чеченской Республики во время проведения контртеррористической операции. 04.03.2008 года он уволен из органов внутренних дел по п. «З» ч. 7 ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья). Основанием увольнения послужило заключение ВВК ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Воронежской области», согласно которому он признан негодным к службе в занимаемой должности. Обратившись к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия на основании п. 4 ст. 21 Федерального закона от 06 марта 2006 года №35-Ф3 «О противодействии терроризму», он получил отказ, который считает неправомерным(л.д.3-6).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 18 января 2012 года исковые требования Краснова Евгения Витальевича к ГУ МВД России по Воронежской области удовлетворены: за Красновым Евгением Витальевичем признано право на получение единовременного пособия в размере 100 000 рублей. С ГУ МВД России по Воронежской области в пользу Краснова Евгения Витальевича взыскано единовременное пособие в размере 100 000 рублей (л.д.33-35).

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г.Воронежа от 18 января 2012 года как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что травма была получена вследствие собственной неосторожности Краснова Е.В., поэтому правовых оснований для выплаты компенсации, предусмотренной ФЗ «О противодействии терроризму», не имелось(л.д.36,41-42).

Представитель Краснова Е.В. - адвокат Косякин К.В. в суде выразил не согласие с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, заключение прокурора Зелениной А.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 20 Федерального закона N 35-ФЗ от 06 марта 2006 года "О противодействии терроризму" лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите. К указанным лицам относятся, в том числе, военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов, осуществляющих борьбу с терроризмом.

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона №35-ФЗ от 06 марта 2006 года возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу лиц, указанных в статье 20 настоящего Федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 статьи 21 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило ранение, не повлекшее за собой наступления инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере ста тысяч рублей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Краснов Е.В. 19 октября 2001 года, находясь в служебной командировке на территории Чеченской республики, при обстреле пункта временной дислокации ОМОН при ГУВД по Воронежской области, получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и рвано-ушибленной раны левого века. По факту получения травмы был составлен акт об обстоятельствах получения ранения от 20.10.2001 года и проведена служебная проверка. По материалам служебной проверки составлено заключение по факту получения истцом травмы, согласно которого травма, полученная Красновым Е.В. 19.10.2001 года, считается полученной в ходе выполнения служебно-боевой задачи на территории Чеченской Республики во время проведения контртеррористической операции (л.д.7-12).

Из свидетельства о болезни ВВК ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Воронежской области» за № №378 от 09 января 2008 года усматривается, что Краснову Е.В. установлен диагноз: заболевание получено в период военной службы, военная травма( л.д.14,15).

В приказе командира отряда милиции особого назначения ГУВД по Воронежской области за № 3л/с от 04.03.2008 года указано об увольнении Краснова Е.В. из органов внутренних дел по п. «З» ч. 7 ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья) 05 марта 2008 года с выплатой единовременного пособия в размере 20 окладов денежного содержания. Основание: рапорт Краснова Е.В. от 03.03.2008г., свидетельство о болезни ВВК ФГУЗ МСЧ ГУВД №378 от 09.01.2008г.( л.д.13).

Районным судом установлено, что какие-либо другие единовременные выплаты истцу не производились.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", вступившего в силу с 1 января 2007 г., военнослужащим, принимавшим участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получившим увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей (п. 3). Получение этими же лицами ранения, не повлекшего наступления инвалидности, влечет выплату им единовременного пособия в размере ста тысяч рублей (п. 4).

Действовавшим до 1 января 2007 г. Федеральным законом от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" было предусмотрено, что военнослужащим, участвовавшим в борьбе с терроризмом, также подлежало выплате единовременное пособие. При получении увечья, повлекшего наступление инвалидности, единовременное пособие выплачивалось в размере пятидесяти тысяч рублей, а при получении ранения, не повлекшего наступление инвалидности, - в размере десяти тысяч рублей (ст. 20).

Таким образом, в ст. 21 Федерального закона №35-ФЗ от 06 марта 2006 года "О противодействии терроризму" при сохранении тех же оснований и условий выплаты единовременного пособия существенно увеличен его размер, который составил соответственно триста тысяч и сто тысяч рублей вместо ранее установленных пятидесяти тысяч и десяти тысяч рублей.

Поскольку единственным правовым основанием выплаты единовременного пособия на момент рассмотрения дела судом является Федеральный закон "О противодействии терроризму", то суд при разрешении данного дела правильно руководствовался именно данным Законом и исходил из тех сумм, которые в нем установлены.

Таким образом, военнослужащим, принимавшим участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, приобретшим право на получение единовременного пособия до 1 января 2007 г. и не реализовавшим его до указанной даты на основании Федерального закона "О борьбе с терроризмом" или иного федерального закона, названное пособие подлежит взысканию судом в размере ста тысяч рублей в случае причинения военнослужащему ранения, не повлекшего наступление инвалидности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на получение единовременной выплаты в размере 100 000 руб.

Довод в апелляционной жалобе о том, что травма получена истцом при исполнении служебных обязанностей, однако связана не с противодействием терроризмом, а с собственной неосторожностью и невнимательностью истца, в связи с чем Краснов Е.В. не имеет права на получение компенсации предусмотренной Федеральным законом «О противодействии терроризму», не обоснован и опровергается материалами дела, в т.ч. заключением служебной проверки по факту получения ранения сотрудником ОМОН при ГУВД по Воронежской области от 20.10.2011 года, согласно которого травма, полученная 19.10.2001 года Красновым Е.В., была получена при исполнении служебных обязанностей в ходе выполнения служебно-боевой задачи на территории Чеченской Республики во время проведения контртеррористической операции, не связана с употреблением спиртных напитков и наркотических средств и не является членовредительством.

Кроме того, вышеуказанный довод апелляционной жалобы сделан без учета пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", согласно которому контртеррористическая операция это комплекс специальных, оперативно-боевых, войсковых и иных мероприятий с применением боевой техники, оружия и специальных средств по пресечению террористического акта, обезвреживанию террористов, обеспечению безопасности физических лиц, организаций и учреждений, а также по минимизации последствий террористического акта.

Иных доводов о необоснованности судебного решения апелляционная жалоба Главного Управления МВД России по Воронежской области не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2841
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 29 мая 2012

Поиск в тексте