• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 июня 2012 года Дело N 33-3020
 

«07» июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.

при секретаре Кудаеве Б.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Торопцевой О А о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскание на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Торопцевой О.А.,

на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 20 февраля 2012 года,

(судья райсуда Т.В. Семенова)

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось с исковым заявлением к Торопцевой О.А, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №857856-Ф от 04.06.2011 года в размере 444218 руб.56 коп., из которых: текущий долг по кредиту - 375145 руб.26 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 4288 руб.20 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит)- 45950 руб.72 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 9386 руб.89 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту -11564 руб.30 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 1683 руб.19 коп., обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки - LADА РRIORА, год выпуска 2011, идентификационный №ХТА217230В162322, двигатель №21126 2727873,кузов ХТА217230В0162322, цвет светло-серебристый металл, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк», указав, что 04.06.2011 года между ООО «Русфинанс Банк» и Торопцевой О.А. был заключен кредитный договор № 857856-ф на сумму 427398 руб. 19 руб. на срок до 04.06.2014 года, на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки - LADА РRIORА, год выпуска 2011, идентификационный №ХТА217230В162322, двигатель №21126,2727873, кузов ХТА217230В0162322, цвет светло-серебристый металл. В целях обеспечения выданного кредита 04.06.2011г. между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества за № 857856/01-ФЗ. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательством перед банком подтверждается документами, находящимися в кредитном деле № 857856- ф, кредитным договором № 857856-Ф от 04.06.2011г., платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по кредитному договору (л.д.4-7).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 20 февраля 2012 года с Торопцевой Ольги Алексеевны в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскали текущий долг по кредиту - 375145 руб. 26 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 488 руб. 20 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 45950 руб. 72 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 9386 руб.89 коп., повышенные проценты - 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7559 руб. 71 коп., а всего 443530 руб. 78 коп. Обращено взыскание в пользу ООО «Русфинанс Банк» на автомобиль марки - LADAPRIORA, год выпуска 2011г, идентификационный №ХТА217230В162322, двигатель №2727873, кузов ХТА217230В0162322, цвет светло-серебристый металл, являющийся предметом залога по договору № 857856/01-фз от 04.06.2011г., заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Торопцевой Ольгой Алексеевной в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 857856-ф от 04.06.2011г., определив начальную продажную цену в размере 398 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказано. ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа обязано возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», расположенному по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, дом 42-а, излишне уплаченную в местный бюджет государственную пошлину в размере 82 руб.48 коп. (л.д.77-81).

В апелляционной жалобе Торопцевой О.А. ставится вопрос об изменении данного решения суда в части взыскания с нее в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» суммы задолженности по кредитному договору вместо 443530 руб.78 коп. 393208 руб.18 коп. Решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество-автомобиль, являющийся предметом залога по договору № 857856/01-фз от 04.06.2011г., заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Торопцевой Ольгой Алексеевной в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 857856-Ф от 04.06.2011г., отменить и в удовлетворении исковых требований в этой части отказать, мотивировав тем, что ООО «Русфинанс Банк» умышленно не предоставил полную историю всех погашений по кредиту, тем самым умышленно завышая сумму задолженности и процентные ставки по кредитному договору, ею производилась оплата по кредитному договору 24.12.2011 года - 15000 руб., 23.01.2012 года-14000 руб., 29.03.2012 года - 21321 руб.82 коп. Районный суд в нарушение требований закона рассмотрел дело в ее отсутствие и лишил ее права отстаивать свои интересы в суде, в том числе и предоставлять документы, подтверждающие частичное исполнение по договору в сумме 50321 руб. 82 коп., что привело к вынесению необоснованного решения суда. Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно обратил взыскание на автомобиль, поскольку истец не предоставил доказательств того, что она не сможет исполнить свое обязательство по досрочному возврату кредита и процентов по нему без продажи автомобиля (л.д.91-94).

Торопцева О.А. в суде поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что по состоянию здоровью она не могла присутствовать в судебном заседании и не могла предоставить документы, подтверждающие оплату по кредитному договору.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Торопцеву О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.06.2011г. между ООО «Русфинанс Банк» и Торопцевой О.А. был заключен кредитный договор № 857856-Ф, по условиям которого Банком Заемщику предоставлен кредит в размере 427398 руб. 19 коп. на срок до 04.06.2016г. включительно на приобретение автотранспортного средства.Размер процентов за пользование кредитов составляет 9,5% (л.д.13-14).

Как видно из платежного поручения № 857856 от 06.06.2011г. Банк выдал заемщику кредит в размере 318700 руб., а также перечислил компенсацию страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования в размере 25643 руб. 89 коп., страховую премию по договору страхования АВТОКАСКО в размере 75354 руб. 30 коп., за услуги РАТ в сумме 7700 руб.00 коп. (л.д. 16- 21).

В целях обеспечения выданного кредита 04.06.2011г. между Банком и Заемщиком - ответчиком по делу был заключён договор залога имущества за № 857856/01-ФЗ, в соответствии с которым заемщик при неисполнении залогодателем условий кредитного договора вправе обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADAPRIORA год выпуска 2011, идентификационный №ХТА217230В162322, двигатель №2727873, кузов ХТА217230В0162322,год выпуска 2011, цвет светло-серебристый металл, и реализовать его (л.д.26-27).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства № 431 от 04 06.2011г. Торопцева О.А. приобрела автомобиль марки LADAPRIORA год выпуска 2011, идентификационный №ХТА217230В162322, двигатель №21126,2727873, кузов ХТА217230В0162322, цвет светло-серебристый металл (л.д.23).

В соответствии с п.5.1 кредитного договора№ 857856-Ф от 04.06.2011 года, ответчик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 13960 руб. 82 коп. на счете, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Пункт 6.1 кредитного договора предусматривает, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Районным судом было установлено, что с сентября 2011 года Торопцева О.А. принятые на себя кредитные обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору (л.д.28,29).

06.12.2011 года ООО «Русфинанс Банк» уведомил заемщика Торопцеву О.А. об образовавшейся задолженности и потребовал погасить её в десятидневный срок (л.д. 28-30).

Поскольку ответчицей не было представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитному договору и возвращении остатка невыплаченных кредитных средств, районный суд обоснованно взыскал с Торопцевой О.А. задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 13.12.2011 года составила: в части взыскания текущего долга по кредиту - 375145 руб. 26 коп., долга по погашению кредита - 45950 руб. 72 коп., долга по неуплаченным в срок срочным процентам - 488 руб. 20 коп., долга по неуплаченным в прок процентам (просроченные проценты) - 9386 руб. 89 коп.

Определяя размер задолженности, суд обосновано принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует законодательству, в частности, ст.ст. 809 - 811 ГК РФ, а так же условиям кредитного договора № 857856-Ф от 04.06.2011 года (л.д.33-36), который ответчиком по существу не оспорен.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Разрешая заявленные требования в части взыскания повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 11564 руб.30 коп., повышенных процентов на допущенную просрочку по уплате процентов в сумме 1683 руб. 19 коп., по сути неустойки, районный суд, оценив фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер данного вида ответственности, правильно применив нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, правомерно пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки до 5000 руб.

Оценка последствий нарушения обязательства произведена судом с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.п.1.1,2.1,5.1. договора залога № 857856/01-ФЗ от 04.06.2011 года залогодатель предоставляет в залог транспортное средство -автомобиль LADAPRIORA год выпуска 2011 год, идентификационный №ХТА217230В162322, двигатель 2727873, кузов ХТА217230В0162322,год выпуска 2011 г., цвет светло-серебристый металл, залоговая стоимость автомобиля составляет 398700руб. Взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательства по кредитному договору (л.д.26-28).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду не исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Как следует из материалов дела, суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании залоговой стоимости имущества, определенной по обоюдному соглашению сторон при заключении договоров залога от 04 июня 2011 года, которая ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Каких-либо доводов, оспаривающих либо опровергающих вышеуказанные выводы суда, которые основаны на установленных фактических обстоятельствах и материалах дела, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что ООО «Русфинанс Банк» умышленно не предоставил полную историю всех погашений по кредиту и тем самым умышленно завысил сумму задолженности и процентные ставки по кредитному договору, не несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают вывода суда о размере задолженности по кредитному договору.

Как видно из материалов дела,задолженность по кредитному договору истцом определена по состоянию на 13.12.2011 года, тогда как Торопцева О.А. указывает в жалобе о том, что она производила оплату по кредитному договору 24.12.2011года, 23.01.2012 года, 29.03.2012 года в общей сумме 50321 руб.82 коп., т.е. после предъявления истцом иска в суд.

Кроме того, частичная оплата Торопцевой О.А. задолженности по кредитному договору после предъявления иска в суд не препятствует ей ходатайствовать об уменьшении размера задолженности в ходе исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Довод в апелляционной жалобе о том что, суд первой инстанции нарушил закон и рассмотрел дело в отсутствие Торопцевой О.А., тем самым лишил ее права отстаивать свои интересы в суде, предоставлять доказательства, не обоснованны, поскольку из полученной 20.02.2012г. до начала судебного заседания телефонограммы от Торопцевой О.А. видно, что она уведомлена о месте и времени слушания дела 20.02.2012 года, явиться в судебное заседание не может, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание предоставить не может (л.д. 74).

Кроме того, из материалов дела видно, что 31.01.2012 года Торопцева О.А. просила суд рассмотрение дела отложить, так как явиться в судебное заседание она не сможет в связи с ее болезнью, медицинские документы обязалась предоставить позднее. Данное ходатайство Торопцевой О.А. районным судом было удовлетворено и судебное заседание было отложено на 20.02.2012 года, однако оправдательные документы до начала судебного заседания 20.02.2012г. ответчиком так и не были представлены и в судебное заседание Торопцева О.А. не явилась вновь (л.д.62, 33).

При таких обстоятельствах, районный суд верно пришел к выводу о том что Торопцева О.А. злоупотребляет своими процессуальными правами, умышленного уклоняется от явки в судебное заседание, и счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Поэтому довод Торопцевой О.А. в жалобе о том, что она была лишена судом возможности дать пояснения о фактических обстоятельствах дела и предоставлять доказательства,судебная коллегия находит несостоятельным.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению, поэтому доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, они не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение

решение суда является законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, а оснований для его отмены в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллеги

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронеж от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торопцевой О А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3020
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 07 июня 2012

Поиск в тексте