СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2012 года Дело N 33-3022

«21» июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.

при секретаре Горюшкине А.Ф.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску Мазного А В к Мазному В В, Мазной Р В о вселении и по встречному иску Мазного ВВ, Мазной Р В к Мазному А В о признании не приобретшим право пользования со снятием с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Мазного В.В., Мазной Р.В.

на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 12 марта 2012 года,

(судья райсуда Е.В. Бутко)

У С Т А Н О В И Л А:

Мазной А.В. обратился в суд с иском к Мазному В.В., Мазной Р.В. о вселении в квартиру дома № 94 корпус по Ленинскому проспекту г. Воронежа, указывая на то, что он зарегистрирован в спорной квартире, но ответчики не пускают его в квартиру, чинят препятствия в пользовании квартирой (не предоставляют ключи от входной двери) (л.д.4-5).

Мазной В.В., Мазная Р.В. предъявили встречный иск к Мазному А.В., в котором просили признать Мазного А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением в квартире № дома № 94 корпус 6 по Ленинскому проспекту г. Воронежа со снятием его с регистрационного учета по данному адресу, мотивируя заявленные требования тем, Мазной А.В. никогда не вселялся на спорную жилую площадь и не проживал на ней (л.д.14- 17).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 12 марта 2012 года в иске Мазному В В, Мазной Р В к Мазному А В о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. Мазной А В подлежит вселению в квартиру № дома № 94 корпус 6 по Ленинскому проспекту г. Воронежа. Мазной В В, Мазная а В обязаны передать Мазному А В ключи от входной двери квартиры № дома № корпус 6 по Ленинскому проспекту г. Воронежа (л.д. 71,72 -73).

В апелляционной жалобе Мазного В.В., Мазной Р.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, удовлетворив иск Мазного В.В., Мазной Р.А., в иске Мазному А.В. отказать, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы материального права, суд неправомерно отнесся критически к показаниям свидетеля Кошельковой З.Д., выводы, приведенные в решении, не подтверждают исковых требований Мазного А.В., в материалах дела имеется достаточно иных доказательств, которые не нашли своего отражения в решении, объективных доказательств вселения Мазного А.В. в квартиру по месту его регистрации и проживания в ней, а также чинимых препятствий, им не представлено, поскольку все доказательства свидетельствуют о том, что Мазной А.В. с момента рождения проживал только в квартире №61 д по ул. Переверткина г. Воронеж, где и приобрел право пользования (л.д.83-88).

Представитель Мазного В.В. - адвокат Чернышева И.А. в суде поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что Мазной А.В. в спорной квартире никогда не проживал.

Мазная Р.В. в суде поддержала доводы апелляционной жалобы.

Мазной А.В. просит решение суда оставить без изменения, пояснив, что жил в спорной квартире до 1996 года.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мазной А.В., являясь сыном Мазного В.В. был зарегистрирован 23.04.1993 года по адресу : г. Воронеж, Ленинский проспект, дом корпус 6, квартира 17, нанимателем которой являлась Мазная Р.В. Регистрация Мазного А.В. в спорной квартире была осуществлена с согласия всех совершеннолетних членов семьи, в том числе и ответчиков, что не оспаривалось в судебном заседании. Решением железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.09.1997 года брак между родителями Мазного А.В. - Мазным В.В. и Мазной С.В. был расторгнут (л.д.9,18,20).

После расторжения брака между родителями Мазной А.В. стал проживать с матерью Мазной С.В. в квартире № 61 дома № 27 по ул. Переверткина на г. Воронежа,где и проживает до настоящего времени. По достижении совершеннолетия 17.03.2011г. Мазной А.В. попытался вселиться в квартиру № 17 дома № 94 корпус 6 по Ленинскому проспекту г. Воронежа, но получил отказ о вселении от ответчиков. По факту неправомерных действий со стороны ответчиков по вселению в спорную квартиру, истец Мазной А.В. обратился в отдел полиции № 3 У МВД России по г. Воронежу( л.д.10).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации по месту жительства Мазного А.В., наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие с ним совместно его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Отказывая в удовлетворении требований о признании Мазного А.В. не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции правильно исходил из того, что родители Мазного А.В. определили место проживания ребенка спорное жилое помещение, то Мазной А.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

При вынесении решения районный суд верно учел то, что имея право на спорную жилую площадь, Мазной А.В.,г.р., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не мог, и в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 62 Семейного кодекса РФ), в том числе и на жилищные права ребенка.

Как в период совместного проживания родителей, так и при прекращении семейных отношений между родителями, в частности после расторжения их брака в 1997 году, сам ответчик в силу малолетнего возраста был лишен возможности самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой. В то же время, несмотря на проживание его с матерью, определенное родителями его постоянное место жительство не было изменено. При этом проживание ответчиком в несовершеннолетнем возрасте с матерью было связано не с изменением его постоянного места жительства, а с зависимостью ребенка ввиду своего возраста от родителей и с раздельным проживанием родителей после прекращения семейных отношений.

Вместе с тем отец ребенка- Мазной В.В. не ставил вопрос о снятии Мазного А.В. с регистрации, родители Мазного А.В. не решили вопрос об изменении места его постоянного проживания и регистрации по месту жительства матери, о наделении его правами для постоянного проживания в отношении иного жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного искового заявления Мазного В.В., Мазной Р.В. о признании Мазного А.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В связи с отказом истцам в удовлетворении требований, наличием права у Мазного А.В. на спорное жилое помещение, суд правомерно удовлетворил исковые требования Мазного А.В. о вселении в квартиру 17 по Ленинскому проспекту дом корпус 6 г. Воронеж и об обязании Мазного В.В., Мазной Р.В. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мазной А.В. по месту регистрации не проживал и не проживает не влечет отмену решения, поскольку проживание Мазного А.В. в несовершеннолетнем возрасте не по месту регистрации, где родители определили его место жительства, а в другом жилом помещении, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном решении показания свидетелей Стебневой Л.А. Зуевой С.И. изложены неверно и противоречат показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания отвергается судебной коллегией как необоснованный, поскольку при наличии несогласия с протоколом судебного заседания Мазной В.В., Мазная Р.В. имела право подать на данный протокол замечания, что ими сделано не было.

Ссылка в апелляционной жалобы о том, что судом не учтены при вынесении решения показания свидетелей являются несостоятельными, поскольку как следует из решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе, допросив явившихся свидетелей, и, дав оценку всем доказательствам по делу в совокупности, а несогласие с оценкой суда, не является основанием для отмены решения, в силу положений ст.330ГПК РФ.

Нельзя признать правильным и обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что взыскание по решению суда алиментов на содержание несовершеннолетнего Мазного А.В. в пользу его матери, проживающей раздельно с отцом ребенка Мазным В.В. - истцом по встречному иску, является доказательством фактического достижения соглашения между родителями ребенка о его месте жительства. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод, напротив, из материалов дела видно, что при разрешении требований о взыскании алиментов на несовершеннолетнего Мазного А.В. устанавливался лишь факт неоказания ответчиком материальной помощи на содержание ребенка и нахождения его на иждивении матери истца по первоначальному иску, проживающей с ребенком раздельно от отца ребенка, вопрос же о месте жительства ребенка в том содержательно-правовом смысле, который придает ему Семейный кодекс РФ (п. 3 ст. 65), не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, всем имеющимся в деле доказательства, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Левобережного районного суда г. Воронеж от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазного В.В., Мазной Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка