• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 июня 2012 года Дело N 33-3085
 

«14» июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Свечкова А.И., Трофимовой М.В.,

при секретаре Ясаковой О.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Васильевой Т Ф, Васильеву А А о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе Васильева А.А.

на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 30 марта 2012 года,

(судья райсуда В.Ю. Багрянская)

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Васильевой Т Ф, Васильеву А А о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором просил досрочно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 64418, 44 Евро, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 57764, 30 Евро, задолженности по плановым процентам за пользование кредитом за период с 21.12.2010 г. по 07.09.2011 г. по ставке 17 % годовых в размере 5 529, 18 Евро, задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 21.12.2010 г. по 07.09.2011 г. по ставке 0,5 % годовых в размере 345, 72 Евро, задолженности по пени по просроченному долгу за период с 21.12.2010 года по 07.09.2011 г. по ставке 0, 5 % годовых в размере 779, 24 Евро, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 173, 87 рублей, ссылаясь на то, что 20.05.2008 г. между ним и Васильевой Т.Ф. был заключен кредитный договор №629/0051-0000234, по которому Банк обязался предоставить кредит заемщику в размере 100 000 Евро на срок до 20.05.2013г. под 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор поручительства №629/0051- 0000234-п01 от 20.05.2008г. между банком и Васильевым А.А. Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил 20.05.2008 г. путем зачисления денежных средств, в размере кредита, на счет заемщика. В свою очередь, ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов и пени за просрочку платежей надлежащим образом не выполняет.

При рассмотрении гражданского дела по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Васильевой Т Ф, Васильеву А А о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов Васильев А.А. заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа по его месту жительства, считая, что истец должен обращаться с исковыми требованиями в суд по месту регистрации ответчиков.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 30 марта 2012 года в удовлетворении ходатайства Васильева А А о передаче данного гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа отказано (л.д. 126).

В частной жалобе Васильева А.А. ставится вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Воронежа от 30 марта 2012 года, указывая на то, что суд при разрешении его ходатайства о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа дал толкование другим статьям, кроме ст.28 ГПК РФ. При этом районный суд не учел, что включение в договор условия о подсудности в кредитный договор являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя (л.д.136).

В суде Васильев А.А. поддержал доводы частной жалобы, пояснив, что обжалуемое определение суда незаконно и необоснованно.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Котов С.И. выразил не согласие с доводами жалобы, указав, что п.5.3 договора предусматривал, то все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Васильева А.А., представителя ВТБ 24 (ЗАО), обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

Частью 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 17 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена альтернативная территориальная подсудность исков о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что стороны не вправе изменить только исключительную и родовую подсудность, которая определена законом (ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соответственно соглашением между собой стороны вправе изменить установленную законом общую и альтернативную территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Указание на то, что все споры и разногласия, сторон разрешаются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка ВТБ 24 (ЗАО), юридический адрес которого г. Воронеж, ул. Кольцовская, 31, содержится в п. 5.3. как кредитного договора №629/0051-0000234 от 20.05.2008 года, заключенного между банком ВТБ 24 ( ЗАО) и Васильевой Т.Ф., так и 5.3. договора поручительства №629/0051-0000234-п01 от 20.05.2008 года, заключенного между банком ВТБ 24 ( ЗАО) и Васильевым А.А.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, и данное соглашение достигнуто, то предусмотренных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на противоречие Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора об изменении территориальной подсудности споров несостоятельна.

Названный Закон содержит нормы об установлении альтернативной территориальной подсудности по потребительским спорам. Статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сторонам изменять по соглашению между собой территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, устанавливая запрет на изменение лишь исключительной и родовой подсудности. С учетом изложенного, изменение сторонами территориальной подсудности нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не противоречит и прав ответчиков по делу не нарушает, стороны в соответствии с гражданским процессуальным законодательством определили подсудность рассматриваемого спора, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение любого соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии. Именно при заключении договора, в котором имеется условие о подсудности, потребитель и может воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при заключении соглашения о подсудности стороны не обязаны его мотивировать (ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - свобода договора).

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на иное применение и толкование норм процессуального права.

С учетом приведенных обстоятельств определение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева А А - без удовлетворения,

Председательствующий:

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3085
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 14 июня 2012

Поиск в тексте