• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 июня 2012 года Дело N 33-3285
 

«19» июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Свечкова А.И., Трофимовой М.В.

при секретаре Бобрешовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В. гражданское дело по иску Кныш К А, Кныш Н С к ООО « К.И.Т. - жилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения,

по апелляционной жалобе «К.И.Т. - жилсервис»

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 марта 2012 года,

(судья райсуда Л.Н. Жукова)

У С Т А Н О В И Л А:

Кныш К.А., Кныш Н.С. обратились в суд с иском к ООО « К.И.Т- жилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, в котором просили взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в сумме 49223, 10 руб., расходы на заключение о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1796,69 руб.

В обоснование иска Кныш К.А., Кныш Н.С. указали, что они являются собственниками в 1/2 доле каждый нежилого помещения 11 в лит. А, общей площадью 63.1 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома № по ул. В.Невского г. Воронежа. 05.09.2011 года произошло затопление принадлежащего истцам нежилого помещения из вышерасположенной квартиры № 4, в результате чего пострадала внутренняя отделка помещений. Причиной залития помещения послужила утечка воды из вышерасположенной квартиры, которая возникла из-за свища на кухонном стояке холодной воды, что было зафиксировано в акте осмотра работниками ответчика. Труба холодного водоснабжения, разрыв которой явился причиной утечки воды, относится к общедомовому имуществу. Обслуживающей многоквартирный жилой дом № 34 организацией является ООО «К.И.Т- жилсервис», именно в его обязанности входит организация надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе общих коммуникаций. Согласно заключению об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта составила 49223, 10 руб. Погасить добровольно причиненный ущерб ответчик отказался (л.д.7-9).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа суда от 22.12.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Брежнев С.А. (л.д.35-36)

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа суда от 15.03.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена несовершеннолетняя Брежнева М.С. ( л.д. 144- 145)

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 марта 2012 года исковые требования Кныш К.А., Кныш Н.С. удовлетворены: ООО «К.И.Т - жилсервис» в пользу Кныш К А, Кныш Н С взыскали материальный ущерб в сумме 49223,10 руб., расходы по составлению сметы - 4000 руб., возврат госпошлины в сумме 1796,96 руб., а всего 55020,06 рублей (л.д. 156-163).

В апелляционной жалобе ООО «К.И.Т. - Жилсервис» ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения, которым отказать Кныш К.А., Кныш Н.С. в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не применил нормы подлежащие применению а именно Постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 г. Москва «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». При вынесении решения судом было установлено, что вышедший из строя в квартире 4 дома 34 по ул. Владимира Невского г. Воронеж стояк холодного водоснабжения самовольно был закрыт коробом, т.е. действия собственника квартиры №4 в многоквартирном доме №34 по улице Владимира Невского в г.Воронеже ухудшили и привели в состояние непригодности общедомовое имущество многоквартирного дома, в результате чего истцу был нанесен имущественный вред. Собственник квартиры обязан был поставить в известность ответчика о возведенном коробе (л.д.166-168).

В суде представитель ООО «К.И.Т.-жилсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кныш К.А. просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что именно на ответчике лежит обязанность поддерживать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного дома.Стояк как холодного так и горячего водоснабжения закрыты коробом, это предусмотрено проектной документацией.

Представитель 3-их лиц по делу Брежневой М.С., Брежнева С.А. - Сьянов А.А. поддержал доводы письменных возражений, пояснив, что за весь период действия договора собственнику квартиры №4 никогда не поступало от ответчика уведомлений о невозможности выполнения обязательств по договору, а равно о приостановлении (прекращении) действия договора. Наличие причинно-следственной связи между установкой короба и образованием свища не имеется и не установлено.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания возмездно выполняет работы (оказывает услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного жилого дома относятся в том числе, инженерные коммуникации и иное, обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Районный суд, разрешая заявленные требования, правильно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307.

Содержание общего имущества многоквартирного дома в силу положений п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. п. 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.3, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания жилых помещений и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Согласно п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда управляющая организация обязана два раза в год проводить общие осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование.

При этом, целью осмотров является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, (п. 2.1 указанных Правил).

Согласно п. 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с договором на управление многоквартирным домом, заключенным между собственником кв. № 4 Брежневой М.С. в лице ее законного представителя Брежнева С.А. и ООО «К.И.Т-жилсервис» от 23.12.2008г., управляющая организация обязана выполнять функции по управлению многоквартирным домом, а также осуществлять контроль за соблюдением домовладельцами своих обязанностей по содержанию и использованию имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнением работ по ремонту, обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, его инженерного оборудования и устройств( л.д.136)

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кныш К.А. и Кныш Н.С. являются собственниками по доле каждый нежилого помещения 11 лит. А общей площадью 63.1 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу г. Воронеж, ул. В.Невского, дом 34. Собственником вышерасположенной квартиры № 4 этого же дома является несовершеннолетняя Брежнева М.С. 1996 года рождения (л.д. 57,58,59-71,137).

Из акта от 05.09.2011 года установления причины аварии по адресу: Владимира Невского, д.34,кв.4, составленного работниками организации, обслуживающей многоквартирный дом, отказного материала КУСП 11163 от 07-16.09.2011 года, усматривается, что результате образования свища на стояке холодной воды в квартире № 4 произошло затопление помещения, принадлежащего истцам, пострадали полы, мебель и двери и были повреждены элементы внутренней отделки нежилого помещения, принадлежащего истцам (л.д. 14,15-29).

Согласно заключению № 158/11 о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Эксперт-Л», стоимость восстановительного ремонта в помещении, принадлежащим истцам, после протечки произошедшей 05.09.2011 года, составляет 49223,10 руб. (л.д.41-106).

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, ответчиком по делу, что причиной аварии в нежилом помещении, принадлежащим истцам на праве собственности, стал свищ в стояке холодного водоснабжения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "К.И.Т.- жилсервис»", осуществляющее эксплуатацию, содержание и ремонт вышеуказанного дома, обязано возместить истцам вред, причиненный в результате протечки, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не было представлено доказательств того, что за период с 2008 г. и по настоящее время им проводились осмотры общего имущества многоквартирного дома 34 по ул. Владимира Невского г. Воронеж, расположенного в том числе и в квартире № 4 этого дома, и что собственником данной квартиры чинились ответчику препятствия в выполнении данных мероприятий, или в адрес собственника были высказаны замечания по поводу ненадлежащего содержания общего имущества или совершении действий, направленных на причинение ущерба такому имуществу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "К.И.Т.-жилсервис»" является ненадлежащим ответчиком, не нашел своего подтверждения в материалах, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку как усматривается из материалов дела дом N 34 по ул. Владимира Невского г. Воронежа обслуживается управляющей организацией ООО "К.И.Т.-жилсервис»", то в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года, ООО "К.И.Т.-жилсервис»" обязано осуществлять техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которые включают в себя техническое обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт, т.е. обязано осуществлять периодические осмотры жилых зданий с целью выявления дефектов и мер по их устранению.

Разделом II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абз. 3). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. 2.1);.. .при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (п. 2.1.1).

Из п.3.1 договора, заключенного между управляющей организацией ООО "К.И.Т.-жилсервис» и Брежневой М.С., следует, что управляющая организация обязана обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества, в том числе инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, лежит на эксплуатирующей организации.

Как видно из материалов дела суд первой инстанции разъяснил сторонам положения ст.56 ГПК РФ, предусматривающие обязанность сторон по предоставлению доказательств, обосновывающих как заявленные требования, так и возражения, однако данным правом ответчик не воспользовался.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик уклонился от составления акта о причиненных повреждениях помещению истцов, установления причины возникновения отверстия в общем стояке холодного водоснабжения, как непосредственно в день обнаружения факта залития, так и в последующем.

Таким образом утверждение ответчика о том, что действия собственника квартиры №4 в многоквартирном доме №34 по улице Владимира Невского в г. Воронеже ухудшили и привели в состояние непригодности общедомовое имущество многоквартирного дома, не состоятельно и опровергается исследованными в суде доказательствами.

В силу ст. 1064 ч. 2 ГК РФ бремя представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика, однако им не было представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции доказательств, позволяющих исключить его вину в причинении ущерба истцам, поэтому суд обоснованно возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность за имущественный вред, причиненный истцам в результате залива помещения

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом приведенных обстоятельств, решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «К.И.Т. - жилсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3285
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 19 июня 2012

Поиск в тексте