• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 июля 2012 года Дело N 33-3785
 

«26» июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Свечкова А.И., Трофимовой М.В.

при секретаре Свечниковой В.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску Ефремова С В к Будко Е А, Картавцевой Т С о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Ефремова Станислава Владимировича

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 04 мая 2012 года,

(судья райсуда О.В. Межова)

У С Т А Н О В И Л А:

Ефремов С.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать ООО «Росгосстрах» недоплаченное страхование возмещение в размере 180 000 руб., судебные расходы и госпошлину по делу.

В обоснование заявленных требований Ефремов С.В. указал, что 11.04.2011 года на 524 км автодороги М4 Москва - Ростов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ- 21074» государственный номерной знак К, под управлением водителя Картавцева А.М., и транспортным средством «Хонда Аккорд» государственный номерной знак О РК 36, под его управлением. Виновным в ДТП был признан Картавцев А.М., получивший телесные повреждения различной степени тяжести, от которых впоследствии умер, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано. В результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству «Хонда Аккорд» государственный номерной знак О РК 36 были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс» за № 32500 от 19.04.2011 года составила 458 827 руб. 94 коп.Гражданская ответственность водителя Картавцева А.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое отказало ему в выплате страхового возмещения на основании того, что в момент ДТП водитель Картавцев А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5-6).

Впоследствии Ефремов С.В. в суде заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО «Росгосстрах» на надлежащих ответчиков - Будко Е Ал, Картавцеву Т С, наследников погибшего Картавцева А.М., которое определением Ленинского районного суда г. Воронежа было удовлетворено (л.д.69-70).

В уточненных исковых требованиях Ефремов С.В. просил суд взыскать с Будко Е.А., Картавцевой Т.С. пропорционально размеру принятого наследства недополученное страховое возмещение в сумме 338 827 руб. 94 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб., а всего 343 827 руб.94 коп., указав, что ООО «Росгосстрах» выплатило ему 120 000 руб.(л.д.81).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 04 мая 2012 года с Картавцевой Татьяны Семеновны, Будко Елены Александровны в солидарном порядке в пользу Ефремова Станислава Владимировича взыскали материальный ущерб в сумме 228 942 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. На Ефремова С В возложена обязанность передать Картавцевой Т С, Будко Е А детали автомобиля «Хонда Аккорд», подлежащие замене (л.д. 141,142-143).

В апелляционной жалобе Ефремов С.В. ставит вопрос об отмене решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 04 мая 2012 года и принятии нового решения по данному делу, считая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ефремов С.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не разрешил вопрос о взыскании в его пользу расходов за производство экспертизы, о которых он просил в уточненном исковом заявлении, не взыскал в его пользу государственную пошлину, а также вышел за пределы заявленных требований, обязав его передать ответчикам детали автомобиля, подлежащие замене. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» и незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы (л.д.146-147).

Ефремов С.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Будко Е.А. выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 т.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом положений ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему по договору страхования гражданской ответственности, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Согласно п. "б" ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.04.2011 года, на 524 км автодороги М4 Москва - Ростов произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством «ВАЗ 21074» государственный номерной знак К 3 под управлением водителя Картавцева А.М. и транспортным средством «Хонда Аккорд» государственный номерной знак О 555 РК 36, принадлежащим Ефремову С.В.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2011 года виновным в ДТП от 11.04.2011 года признан водитель транспортного средства «ВАЗ 21074» государственный номерной знак К 313 НО Картавцев А.М., который нарушил п.п.2.7, 10.1 Правил дорожного движения. Картавцев А.М. в дорожно-транспортном происшествии получил телесные повреждения различной степени тяжести, от которых впоследствии умер (л.д. 21-22).

В соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В сообщении нотариуса нотариального округа Новоусманского района Воронежской области Коровиной В.А. отражено, что после смерти 13.04.2011 года Картавцева А.М. наследниками первой очереди являются Будко Е.А., Картавцева Т.С., которым выдано свидетельство о праве на наследство. Наследственное имущество состоит из доли жилого дома, земельного участка, вклада (л.д.62-65).

В результате ДТП от 11.04.2011 года транспортное средство «Хонда Аккорд» государственный номерной знак О 555 РК 36, принадлежащее Ефремову С.В., получило технические повреждения (л.д.20).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена экспертиза в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» государственный номерной знак О 555 РК 36 составляет 348 942 руб. 00 коп. ( л.д.111-119).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, исследовал доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировал их и, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчиков в пользу Ефремова С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 228 942 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба.

В апелляционной жалобе Ефремов С.В. выражает не согласие с оценкой доказательств, а именно: заключением экспертизы, проведенной ФБУ «Воронежский Региональный центр судебной экспертизы», однако право давать оценку представленным доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принадлежит суду первой инстанции.

Суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию, верно принял во внимание заключение судебного эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» за № 1840/8 от 12.04.2012 года, поскольку данное заключение судебного эксперта по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции экспертов-оценщиков, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит ответы на все поставленные экспертами вопросы, является последовательным, понятным,выводы эксперта подробно мотивированы, не вызывают сомнений.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельным утверждение истца о том, что судебный эксперт неправомерно применил "Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния», не состоятелен, так как данный акт является ведомственным и наряду с иной литературой мог быть применен экспертом.

Ссылка в жалобе на наличие в выводах эксперта противоречий в части исключения некоторых повреждений из тех, что могли быть получены в результате ДТП 11.04.2011 г., несостоятельна. В заключении подробно и мотивированно изложено, на каком основании эксперт пришел к выводу о том, что часть повреждений не могла образоваться при обстоятельствах ДТП от 11.04.2011 г.

Так, относительно повреждений переднего правого крыла и заднего правого крыла эксперт указал, что данные повреждения являются наружными, а в справке ДТП описание данных повреждений отсутствует.

Ссылки в жалобе на то, что необоснованно исключено повреждение в виде балки заднего моста из тех, что могли быть получены в результате ДТП от 11.04.2011 г., что эксперт расчет ущерба осуществлял по ценам на запасные части в г. Москве, опровергаются содержанием заключения судебного эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» за № 1840 от 12 апреля 2012 года.

При таких обстоятельствах, у суда оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы в силу ст.87 ГПК РФ не имелось, поэтому довод апелляционной жалобы в этой части не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Утверждение Ефремова С.В. о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и разрешил вопрос о передаче деталей ответчикам, который ни истцом ни ответчиком не ставился, опровергается материалами дела, поскольку как видно из протоколов судебного заседания от 27.01.2012 года, от 04.05.2012 года, данный вопрос обсуждался, ответчиками по делу ставился вопрос о возврате запасных частей, подлежащих замене, истец не возражал против этого. Кроме того, судом выяснялся вопрос о наличии поврежденных деталей.

Доводы апелляционной жалобы Ефремова С.В. о не предоставлении судом первой инстанции возможности ему представлять доказательства являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 04.05.2012 года, ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешены судом в порядке, предусмотренном статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, однако оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции по существу основано на правильном применении и толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену или изменение решения суда, допущено не было.

Вместе доводы апелляционной жалобы Ефремова С.В. о том, что судом не разрешено по существу требование истца о взыскании оплаты за экспертизу в сумме 5 000 руб., а также не разрешен вопрос о государственной пошлины, заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что истцом в процессе судебного разбирательства были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором Ефремов С.В. просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 338 827 руб.94 коп, а также стоимость экспертизы в сумме 5000 руб.(л.д.81).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 04 мая 2012 года исковые требования истца удовлетворены только в части материального ущерба в размере 228 942 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным разрешить требования истца о взыскании стоимости экспертизы (л.д.15,16) и государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска (л.д.4,80), дополнив решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 04 мая 2012 года

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями установлен в статье 333.19 НК РФ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты за производство экспертизы в сумме 3333 руб. 33 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям), государственная пошлина в размере 5489 руб. 42 коп. (на основании абз. 4 пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ - 5200 руб. + 1% от суммы, превышающей 200 000 руб.), а всего 8822 руб.75 коп.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова Станислава Владимировича без удовлетворения.

Дополнить решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 04 мая 2012 года следующим:

- взыскать с Картавцевой Т С, Будко Е А в пользу Ефремова С В судебные расходы в сумме 3333 руб. 33 коп., государственную пошлину в размере 5489 руб. 42 коп., а всего 8822 руб. 75 коп.. в равных долях, т.е. по 4411 руб. 38руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3785
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 26 июля 2012

Поиск в тексте