• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 августа 2012 года Дело N 33-4122
 

«07» августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.

при секретаре Бобрешовой С.И.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В. гражданское дело по иску Тарасова С А к Шерстняковой И А о признании утратившей право собственности на 5/32 доли жилого дома, сохранении за ней права собственности на 5/32 доли жилого дома, погашении в ЕГРПН записи регистрации,

по апелляционной жалобе Тарасова С А,

на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 29 мая 2012 года

(судья райсуда О.И. Кочергина)

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасов С А обратился в суд с иском к Шерстняковой И А, в котором просил признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности №36АА365713 от 22 мая 2001 года, выданное на имя Шерстняковой И.А., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №36-34-112/2001-72 от 22.05.2001 года.

В обоснование иска указывал, что Шерстняков А С должен ему 523251 руб., что подтверждается судебными актами. 02.12.2010 г. Шерстняков А.С. умер. На день смерти у него имелось имущество в виде 10/32 доли жилого дома №24 по пер. г.Воронежа, на которое может быть обращено взыскание. 10/32 доли жилого дома №24 по пер. г.Воронежа являются общей собственностью супругов Шерстняковых, что установлено вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 25.11.2009г. Правопреемниками Шерстнякова А.С. являются его дети Шерстнякова С.А., 09.08.1992 года рождения, Шерстняков К.А., 16.08.1999 года рождения. До настоящего времени доля наследодателя в указанном имуществе не выделена.С целью обращения взыскания на имущество необходимо признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности № от 22 мая 2001 года, выданное на имя Шерстняковой И.А., и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №36-34-112/2001-72 от 22.05.2001 года.(л.д.5,6).

Впоследствии Тарасов С.А. неоднократно уточнял заявленные требования и окончательно им заявлены следующие требования: признать Шерстнякову И.А. утратившей право собственности на 5/32 доли жилого дома №24 по пер.Гражданский г.Воронежа, признать за ней право собственности на 5/32 доли указанного жилого дома, исключить в Едином государственном реестре право на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №36-34-112/2001-72 от 22.05.2001 года, указав, что, исходя из положений ч.2 ст.218 ГК РФ, ответчик не может быть наследником умершего Шерстнякова А.С., т.к. брак между ними расторгнут. После смерти Шерстнякова А.С. ответчик утратила право собственности на 5/32 доли спорного жилого имущества, ее доля составляет 5/32. В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при утрате права собственности на имущество (л.д.23-24,56-57,81).

Определением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 28.05.2012 г. удовлетворено ходатайство Тарасова С.А. о принятии мер по обеспечению его иска: наложен арест на 10/32 доли жилого дома №24 по пер. г.Воронежа, зарегистрированных за Шерстняковой И.А. (л.д.77).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 29 мая 2012 года Тарасову Сергею Александровичу в иске к Шерстняковой Ирине Анатольевне о признании утратившей право собственности на 5/32 доли жилого дома, сохранении за ней права собственности на 5/32 доли жилого дома, погашении в ЕГРПН записи регистрации отказано. Арест 10/32 доли жилого дома №24 по пер.Гражданский г.Воронежа, зарегистрированных за Шерстняковой Ириной Анатольевной на праве собственности, наложенный определением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 28 мая 2012 года, отменен (л.д.92-93).

В апелляционной жалобе Тарасова С.А. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права (л.д.101-103).

Тарасов С.А. в суде поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Тарасова С.А. по доверенности Пешкова А.Ю. поддержала доводы жалобы, указав, что основанием заявленных требований являются положения ст.218 ГК РФ, ст.235 ГК РФ.

Представитель Шерстняковой И.А. по доверенности Алехин Е.Н. просил решение суда оставить без изменения.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Частью 1 ст. 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 января 2008 года, определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 июля 2010 года, вступившими в законную силу, установлено, что с Шерстяных А.С. в пользу Тарасова С.А. взыскана сумма долга в размере 300 000 руб., проценты за пользованием чужими средствами, индексация за несвоевременное исполнение решения суда (л.д.7-9).

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности №36АА365713 от 22 мая 2001 года, выданного на имя Шерстняковой И.А., усматривается, что за Шерстняковой И.А. на праве общей долевой собственности зарегистрировано 10/32 доли жилого дома 24 пер. Гражданский г. Воронежа, о чем в Едином государственном реестре право на недвижимое имущество и сделок с ним 22.05.2001 года сделана запись №36-34-112/2001-72 (л.д.11).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 25.11.2010 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.01.2011 г. по иску Шерстняковой И.А. к Шерстнякову А.С. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №24 по пер.Гражданский г.Воронежа установлено, что на спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов (л.д.12-16).

02.12.2010 года Шерстняков А.С. умер (л.д.10).

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая, что документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности ответчицы на спорный объект, не оспорены, не отменены в установленном законом порядке, равно как не оспорены и основания возникновения такого права, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Тарасова С.А., учитывая, что Тарасов С.А., заявляя требования о признании Шерстняковой И.А. утратившей право собственности на 5/32 доли жилого дома, о сохранении за ней права собственности на 5/32 доли жилого дома, сослался на положения ч.2 ст.218 ГК РФ, на положения ч.1 ст.235 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что по тем предмету и основаниям, по которым сформулированы требования в исковом заявлении, суд принял законное и обоснованное решение.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Из материалов дела видно, что судом неоднократно назначались судебные разбирательства по данному делу, разъяснялась обязанность по представлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, предлагалось уточнить заявленные требования, поэтому районный суд рассмотрел требования Тарасова С.А. по заявленным требованиям и по имеющимся в материалах дела доказательствам. Учитывая изложенное, довод о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении данного дела, не обоснован.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Такого иска в рамках настоящего дела Тарасовым С.А. заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что Тарасову С.А. не принадлежит право требования выдела доли Шерстняковой И.А. в общем имуществе.

Тот факт, что доля в праве собственности на спорный объект приобретена ответчицей в период брака с Шерстняковым А.С. и это имущество является общей совместной собственностью супругов, не свидетельствует о наличии законных оснований для погашения оспариваемой истцом регистрационной записи.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Утверждения в жалобе о том, что суд самостоятельно сделал необоснованный вывод о наличии доли наследников в спорном имуществе, что суд выискивал самостоятельные доводы для отказа в иске, не опровергают выводы суда, поэтому не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию и применению норм материального и процессуального права, выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 327,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасова СА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4122
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 07 августа 2012

Поиск в тексте