СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2012 года Дело N 33-2945

19 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Глазовой Н.В., Батищевой Л.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску Л. в интересах несовершеннолетних Л. и Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «С» о расторжении договора купли-продажи нежилого встроенного помещения,

по апелляционным жалобам ООО «С», Л.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2012 года

(судья Лисицкая Н.В.)

установила:

Л. в интересах несовершеннолетних Л. и Л. обратилась в суд с иском к ООО «С» о расторжении договора купли-продажи нежилого встроенного помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2012 года Л. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе директор ООО «С» просит отменить решение суда от 21 февраля 2012 года.

В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что «дата» между сторонами заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось недвижимое имущество - нежилое встроенное помещение XI в лит. А3,а5, площадью 112,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. К., д.**, стоимостью ****** рублей.

«Дата» произведена государственная регистрация указанного договора, ответчику выдано свидетельство.

«Дата» ООО «С» заключил с третьим лицом - «Б» (ЗАО) кредитное соглашение, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ******* рублей на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом 15,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного соглашения, между Банком и ООО «С» заключен договор об ипотеке, согласно которому в залог передано нежилое встроенное помещение XI в лит. А3,а5, площадью 112,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. К., д.**.

В апелляционных жалобах Л. и директор ООО «С» ссылаются на то, что оплата по договору купли-продажи не была произведена, в связи с чем, просят расторгнуть указанный договор, обязать ответчика возвратить недвижимое имущество в собственность несовершеннолетних детей Л., погасить в ЕГРП запись о праве собственности на имущество за ООО «С».

Кроме того, в жалобах сторон и в объяснениях представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, содержится ссылка на подложность договора купли-продажи, представленного Банком, поскольку в представленном истцом варианте договора содержится условие о рассрочке платежа.

Банк в сою очередь, утверждает, что оплата по договору купли-продажи от «дата» осуществлена между сторонами сделки в полном объеме. При этом, ссылается на решение Ленинского районного суда г.Воронежа по делу *** с участием тех же лиц, в рамках которого Л. были заявлены требования о признании недействительным того же договора купли-продажи от «дата» на то же нежилое помещение по тем же основаниям, в связи с его неоплатой.

Банком в рамках указанного дела в качестве доказательств наличия оплаты по договору суду были представлены договор купли-продажи и акт приема-передачи, содержащие условие, по которому расчеты между сторонами произведены в полном объеме. Данные договор и акт были предъявлены в Банк при заключении кредитного соглашения и договора об ипотеке (копии которых остались в кредитном досье Банка).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, привлеченное к участию в вышеназванном деле в качестве третьего лица, в ответ на запрос суда о предоставлении оригинала оспариваемого договора уведомило суд о том, что оригинал данного документа не сохранился. При этом представитель регистрационной службы пояснил, что если бы в договоре было условие о рассрочке платежа, то в соответствии с требованиями ч.5 ст.488 ГК РФ в свидетельстве о государственной регистрации права на спорное имущество должно было содержаться указание на наличие обременения данного имущества ипотекой в силу закона. Однако ни Выписка из ЕГРП, ни Свидетельство о праве собственности на спорный объект недвижимости сведений об обременении не содержат.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.11.2011 года, оставленным определением Воронежского областного суда от 19.01.2012 года без изменения, в удовлетворении исковых требований Ламоновой Е.В. о признании сделки (вышеуказанного договора купли-продажи) недействительной было отказано.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что заключенный между Л. и ООО «С» договор купли-продажи и акт приема-передачи нежилого помещения содержат условие, в соответствии с которым расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, верно исходил из условий договора купли-продажи, не содержащего условий о рассрочке платежа.

По изложенному, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, заявление представителя истца по доверенности Л. о подложности доказательства - договора купли-продажи и акта приема-передачи нежилого помещения, представленных Банком не подлежит удовлетворению, поскольку подлинники указанных договоров не сохранились, иных доказательств, подтверждающих позицию истца, судебной коллегии представлено не было.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемый договор был зарегистрирован в установленном законом порядке и ООО «С» было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения XI в лит. А3,а5, площадью 112, 7 кв. м, расположенные по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. К., д.**.

Согласно Акту приема-передачи указанные нежилые помещения были переданы истцом ответчику и находятся в его владении, то есть договор купли-продажи был сторонами исполнен.

Основания и последствия расторжения договора названы соответственно в ст.450 и п.4 ст.453 ГК РФ. Из содержания данных статей следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой стороной по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи встроенного нежилого помещения условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал. В Гражданском кодексе РФ (глава 30,параграф 7 «Продажа недвижимости» - ст.ст.549-558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем, в п.3 ст.486 ГК РФ (глава 30, параграф 1 «Общие положения о купле-продаже») содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона ( ст.450, п.4 ст.453, п.3 ст.486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи встроенного нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу (продавцу) не было предоставлено ни законом, ни договором право требовать от ответчика возврата переданного по договору имущества даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.

Что касается доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает их основанными на неправильном толковании норм ГК РФ

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «С», Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка