СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2012 года Дело N 33-1140

27 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Зелепукина А.В., Селиверстовой И.В.,

при секретаре Свечниковой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой И.В.

гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к Карташову С.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Карташова С.И.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 10 октября 2011 года

(судья Петрина Г.П.),

У С Т А Н О В И Л А:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в суд с иском к Самодурову А.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, указав, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: …, площадью …. с кадастровым номером … был предоставлен в собственность Самодурову А.И. на основании постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 10.10.2008 г. № 2045. В связи с тем, что данный земельный участок согласно материалам землеустройства 2003 года полностью входит в состав земельного участка, относящегося к землям лесного фонда, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, решением арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2010 г. вышеуказанное постановление признано недействительным ввиду его несоответствия Лесному кодексу РФ и Земельному кодексу РФ. Поскольку спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, зарегистрированного на праве собственности за Российской Федерацией, которое в судебном порядке никем не оспорено, ввиду чего владение Самодуровым А.И. указанным земельным участком в силу требований ст. 27 ЗК РФ является незаконным (л.д. 2 - 4).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 08.07.2011 г. в качестве надлежащего ответчика по делу был привлечен Карташов С.И., который в настоящее время является собственником спорного земельного участка. Самодуров А.И. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 40).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 16.08.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соколов О.В. (л.д. 67).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 10.10.2011 г. исковые требования удовлетворены (л.д. 98, 99 - 102).

Не согласившись с постановленным решением, Карташов С.И. обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения суда как необоснованного, вынесенного с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (л.д. 112 - 113).

Ответчик Карташов С.И. и его представитель Ратушный А.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что ответчик является добросовестным приобретателем, ввиду чего земельный участок не может быть истребован.

Представитель истца Антонов А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, однако, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, поэтому в силу требований ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Карташова С.И., Ратушного А.А., Антонова А.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований ст. 347 ГПК РФ суд вышестоящей инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

При разрешении возникшего спора, судом правильно были применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

В соответствии с п. 6 ст. 47 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221 - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения, в том числе аренда, зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признается юридически действительным. Лесной участок соответствует участку лесного фонда.

Из содержания статьи 17 ЗК РФ, статей 7, 8 Лесного кодекса РФ следует, что лесные участки в составе земель лесного фонда, границы которых определены в соответствии с нормами Лесного кодекса РФ, находятся в федеральной собственности.

В силу требований п. 2 ст. 9 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация, при этом в соответствии со ст. 93 Лесного кодекса РФ право собственности и другие вещные права на лесные участки подлежат государственной регистрации в порядке, установленном ФЗ от 21.07.1991 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок площадью …, расположенный по адресу: …., кадастровый номер …, был предоставлен бесплатно в собственность Самодурову А.И. на основании постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 10.10.2008 г. № 2045 (л.д. 21).

На основании договора купли-продажи и передаточного акта от 09.09.2010 г. указанный земельный участок был продан Соколову О.В. (л.д. 64), который по договору купли-продажи и передаточному акту от 15.02.2011 г. продал спорный земельный участок ответчику Карташову С.И. (л.д. 27).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2010 г. по делу № А 14-19658-2009 656/26 на основе материалов лесоустройства 2003 года, графического материала, являющегося приложением к генеральному плану … поселения, был установлен факт нахождения спорного земельного участка в границах лесного фонда, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, указанное выше постановление администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 10.10.2008 г. № 2045 признано недействительным, на администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав (л.д. 13 - 18).

В дальнейшем постановлением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 18.08.2010 г. № 2340 вышеуказанное постановление от 10.10.2008 г. № 2045 о предоставлении земельного участка бесплатно в собственность Самодурову А.И. было отменено (л.д. 35).

Разрешая спор, районный суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 209, 301, 302 ГК РФ, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, онвправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из положений ст. 27 ЗК РФ следует, что находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда ограничиваются в обороте и не предоставляются в частную собственность.

В соответствии со ст. 52 ЗК РФ отчуждение земельного участка его собственником другим лицам осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом предусмотренных ст. 27 ЗК РФ ограничений оборотоспособности земельных участков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 32, 35, 38 совместного Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что спорный земельный участок является частью участка лесного фонда в установленных и закрепленных границах, право собственности Российской Федерации на который зарегистрировано в установленном законом порядке 06.10.2008 г. (л.д. 12), решение арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2010 г. имеет по настоящему делу в силу требований ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, а право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, входящий в состав лесного фонда, никем до настоящего времени не оспорено и не прекращено в установленном законом порядке.

Установив, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности и выбыл из собственности истца помимо его воли, а в результате отмены в судебном порядке постановления от 10.10.2008 г. о предоставлении в собственность Самодурову А.И. спорного земельного участка отсутствуют правовые основания нахождения данного участка в собственности Карташова С.И., суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ответчика.

Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом исследованных доказательств, к субъективному толкованию норм права, в связи с чем эти доводы не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Карташова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1.

2.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка