• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 октября 2010 года Дело N 33-5842
 

28 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Лариной В.С., Глазовой Н.В.,

при секретаре Петрыкиной М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей в интересах Воропаевой Н.М. к ООО «Торговый Дом «Белые окна СП» о возврате уплаченной денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора, взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе ООО «Торговый дом «Белые окна СП»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 07 сентября 2010 года

(судья райсуда Котенко Т.Т.)

У С Т А Н О В И Л А:

ВООУЗПП в интересах Воропаевой Н.М. обратилось в суд с названным исковым заявлением, указывая, что 15.10.2007 г. между Воропаевой Н.М. (покупатель) и ООО «Торговый Дом «Белые окна СП» (продавец) был заключен договор № 5051 розничной купли-продажи, в соответствии с п. 1.1 данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя изделия из ПВХ КВЕ «Эксперт» профиля и оказать бытовые услуги в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель обязуется принять товар и услуги и уплатить за них цену, предусмотренную в договоре. Количество, размеры и комплектность, цвет изделия, срок поставки, вид и срок оказания услуги согласовываются с покупателем и указываются в приложении №1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. В соответствии с п. 3.5 договора, стоимость товара и услуг составляет 60 200 руб., предоплата составила - 42 000 руб., которую Воропаева Н.М. оплатила в день заключения договора. Доплата по договору с учетом возврата за поворотную дверь в размере 470 руб. и за расширитель в размере 740 руб. составляет 16 990 руб., которую потребитель оплатила в установленный договором срок. Таким образом, Воропаева Н.М. оплатила денежную сумму в размере 58 990 руб. В соответствии с п. 6.1 договора, продавец гарантирует соответствие товара и услуг требованиям государственных стандартов в течение 3 лет со дня подписания акта приема-передачи, если транспортирование и услуги производились продавцом и не нарушались правила эксплуатации потребителем. В соответствии с Приложением №1 к договору, в стоимость заказа также входят и монтажные работы. Замеры для изготовления оконных конструкций производились сотрудниками ООО «Торговый Дом «Белые окна СП». В декабре 2007 года Воропаева Н.М. обнаружила, что окна имеют продувание по всему периметру, во время осадков вода через окно на лоджии проникает внутрь, образуется намерзание на оконных конструкциях, происходит запотевание на стеклопакетах оконных конструкций. Воропаева Н.М. неоднократно обращалась в ООО «Торговый Дом «Белые окна СП» с требованием устранить вышеуказанные недостатки, однако ее требования удовлетворено не было, а потому Воропаева Н.М. обратилась в ВООУЗПП. В связи с изложенным, истец просил суд: взыскать с ООО «Торговый Дом «Белые окна СП» в пользу Воропаевой Н.М. денежную сумму в размере 58 990 руб. ввиду отказа от исполнения договора №5051 от 15.10.2007 г.; взыскать с ответчика неустойку в размере 58 990 руб., 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и судебные расходы в размере 3 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которую просил перечислить на расчетный счет ВООУЗПП (л.д. 3-5).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.09.2010 г. исковые требования ВООУЗПП были удовлетворены (л.д. 83, 84-86).

В кассационной жалобе ООО «Торговый дом «Белые окна СП» ставится вопрос об отмене решения районного суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 87-89). Проверив материалы дела, выслушав объяснения Воропаевой Н.М. и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда правильным и обоснованным по следующим основаниям.

По смыслу и значению ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что 15.10.2007 г. между Воропаевой Н.М. (покупатель) и ООО «Торговый Дом «Белые окна СП» (продавец) был заключен договор №5051 розничной купли-продажи, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя изделия из ПВХ КВЕ «Эксперт» профиля и оказать бытовые услуги в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель обязуется принять товар и услуги и уплатить за них цену, предусмотренную в договоре. Количество, размеры и комплектность, цвет изделия, срок поставки, вид и срок оказания услуги согласовываются с покупателем и указываются в приложении №1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. В соответствии с п. 3.5 договора, стоимость товара и услуг составляет 60 200 руб., предоплата составила - 42 000 руб. (л.д. 7-11). Воропаева Н.М. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме.

Истец, обращаясь с иском в суд, указывал, что готовые оконные изделия были доставлены и смонтированы в установленный договором срок, однако с наступлением холодного времени года, в декабре 2007 года Воропаева Н.М. обнаружила, что окна имеют продувание по всему периметру, во время осадков вода через окно на лоджии проникает внутрь, образуется намерзание на оконных конструкциях, происходит запотевание на стеклопакетах оконных конструкций.

Из материалов дела видно, что Воропаева Н.М. неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить вышеперечисленные дефекты или вернуть ему уплаченные за изделия деньги (л.д. 12-14), однако ее требование удовлетворено не было. Как усматривается из экспертного заключения №103/10, оконные изделия имеют производственные дефекты и дальнейшее использование подвергнутых экспертизе оконных и балконного дверного блоков недопустимо (л.д. 53 - 59).

Учитывая требования законодательства и изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании стоимости заказа окон.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно указанным положениям законодательства районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Воропаевой Н.М. в части взыскания с ответчика неустойки. Размер взыскиваемой неустойки определен судом верно, с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом было установлено, что Воропаева Н.М. получила от ответчика 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д. 70), что не отрицалось самой Воропаевой Н.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

В силу того, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы заказ окон и неустойки судом были удовлетворены, между Воропаевой Н.М. и ВООУЗПП был заключен договор на оказание консультативных (юридических) услуг, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ВООУЗПП штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Поскольку ВООУЗПП на основании требований ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождено от уплаты государственной пошлины, суд верно на основании положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ постановил взыскать сумму государственной пошлины в доход местного бюджета с ответчика.

Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы ООО «Торговый дом «Белые окна СП» не опровергают выводов суда, эти доводы не состоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Торговый дом «Белые окна СП» - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи коллегии: 1. 2.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5842
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 28 октября 2010

Поиск в тексте