• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 апреля 2012 года Дело N 33-2137
 

17 апреля 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областногосуда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,

при секретаре: Шурухиной Е.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Донцовой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10» о взыскании денежной суммы в виде отказа от исполнения договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «ФИО11»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 19 января 2012 года

(судья районного суда Натарова Т.И.),

установила:

21 июня 2011г. между Донцовой В.М. и ООО «ФИО12 был заключен договор купли-продажи мягкой мебели модель «Магнат». Общая стоимость товара 133670 рублей. Ответчик обязался исполнить принятый заказ в течение 45 рабочих дней с даты его оформления (л.д.7-8).

Истец свои обязательства выполнила, внесла предоплату 21.06.2011 года в размере 70 000 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком (л.д.8).

29.07.2011г. договор исполнен, мягкий уголок « ... передан истице, однако в этот же день после осмотра мебели покупателем выявлены недостатки, о чём в сопроводительных документах была сделана соответствующая отметка.

30.07.2011г. представителем ООО ФИО13» была проведена проверка качества товара, в результате которой недостатки ответчиком не были признаны.

10.08.2011г. истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи мягкой мебели и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 70000 рублей (л.д.9). Ответчиком отказано в этом и предложено произвести доплату по договору в размере 63670 рублей (л.д.16-17).

30.08.2011г. истец повторно обратилась к ООО «ФИО14» с письменной претензией о расторжении договора (л.д.10-11), но ей вновь было отказано и предложено провести независимую экспертизу товара (л.д.15).

... ВРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Донцовой В.М. направило ответчику письменную претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи мягкой мебели модель «Магнат» и вернуть уплаченную потребителем за товар денежную сумму в размере 70000 рублей, выплатить неустойку в размере 44800 рублей, компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей (л.д.12-14).

26.10.2011г. ООО «ФИО16» принял претензию и предложил произвести экспертизу товара за свой счёт. Донцова В.М. с предложением согласилась.

29.10.2011г. экспертами АНО Центр «Независимая экспертиза» в присутствии представителя ООО «ФИО15» и Донцовой В.М. произведена экспертиза комплекта мягкой мебели «Магнат», в ходе которой экспертами подтверждены недостатки товара, возникшие не по вине потребителя.

... ответчик признал наличие недостатков в мебели и предложил удовлетворить требования истца, но лишь в сумме 74 500 рублей (л.д.18). Выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя отказался. До настоящего времени ни указанная сумма 74500 рублей, ни какая другая сумма, покупателю не возвращена.

В связи с чем Воронежская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в интересах Донцовой В.М. в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «ФИО20» денежную сумму в размере 70000 рублей, внесенную в качестве предоплаты по заключенному договору купли-продажи, неустойку в размере 53900 рублей, компенсацию морального вред в размере 5000 рублей за перенесенные нравственные страдания и переживания в виду ненадлежащего исполнения договора, денежную сумму в размере 3880 рублей за расходы, связанные с оказанием юридических услуг, а также штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 4-6).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 января 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 65, 66-70).

В апелляционной жалобе представитель ООО «ФИО17» по доверенности Алексеев А.М. просил отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на тот факт, что отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Просил принять по делу новое решение (л.д. 76-77).

В заседании суда апелляционной инстанции Донцова В.М. и представитель ВРОО «Центр защиты прав потребителей» Попов А.В. просят оставить решение суда без изменения, считают его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. О причинах неявки не сообщил. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Донцову В.М., представителя ВРОО «Центр защиты прав потребителей» по доверенности от 26.01.2012г. Попова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования, районный суд правомерно пришел к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, установил их, с необходимой полнотой исследовал доводы сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, дав им всестороннюю оценку с учетом возникших обстоятельств.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу, о том, что работа была выполнена с недостатками, ненадлежащего качества, в связи с чем потребитель реализовала свое право на отказ от исполнения договора, потребовав возврата денежной суммы и данные требования ООО «ФИО18» должно было удовлетворить.

Также правомерно с учетом требований ст. ст. 30, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов для уменьшения взысканной судом неустойки.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, т.к. они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. Так, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в доход бюджета штраф в размере 24500 рублей и в пользу ВРОО «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 24500 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о возврате товара ответчику, не может повлечь отмену правильного решения суда, так как данные требования ответчиком не заявлялись, к тому же ответчик не лишен права, при наличии оснований, обратиться в суд с соответствующими требованиями. При этом необходимо учесть, что Донцова В.М. неоднократно в претензиях просила ответчика забрать мебель и возвратить уплаченную ею сумму. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Донцова В.М. свою позицию подтвердила.

По иным основаниям и другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО19» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2137
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 17 апреля 2012

Поиск в тексте