• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 марта 2011 года Дело N 33-1281
 

15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,

с участием секретаря Горюшкине А.Ф.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Леушиной Т.В. к Золотаревой В.П., Перетокиной В.И., Шароян Р.А. о разделе домовладения и земельного участка, по встречному иску Золотаревой В.П. к Леушиной Т.В. об определении порядка пользования земельным участком

по частной жалобе Черемушкина Н.Т., Черемушкина С.В., Черемушкиной М.И.

на определение Железнодорожного райсуда г. Воронежа

от 23 ноября 2010 года

(судья райсуда Чаплыгина Т.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

вступившим в законную силу решением Железнодорожного райсуда г.Воронежа от 20.11.2008 года, с учетом определения того же суда от 31.03.2009 года о внесении исправлений, удовлетворены исковые требования Леушиной Т.В. к Золотаревой В.П., Перетокиной В.И., Шароян Р.А. о разделе домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: г. Воронеж, пер. Серафимовича, хх, и отказано в удовлетворении встречных требований Золотаревой В.П. к Леушиной Т.В. об определении порядка пользования названным земельным участком (л.д.286-289, 320 т.2).

В июле 2010 года Черемушкин Н.Т., Черемушкин С.В., Черемушкина М.И., Черемушкина И.В. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на состоявшееся решение, мотивируя тем, что являются владельцами смежного земельного участка по пер. Серафимовича в г. Воронеже, к участию в деле привлечены не были, однако принятым судом решением, о котором они узнали лишь 08.06.2010 года при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, затрагиваются их, заявителей, права на часть земельного участка (л.д.1, 13 т.3).

Возражая против удовлетворения заявления Черемушкиных, Леушина Т.В. ссылается на то, что спор о разделе земельного участка № 19 по пер.Серафимовича г.Воронежа рассматривался судом начиная с 1998 года, а собственники земельного участка № 17 по тому же адресу и члены их семьи пристально следили за ходом процесса и интересовались результатом разрешения спора, при этом Черемушкина И.В., будучи допрошенной в качестве свидетеля, подтверждала доводы ее, истицы по делу, с решением суда все Черемушкины были ознакомлены, подписали акт согласования местоположения границ земельного участка ее, Леушиной Т.В. Кроме того, заявители были осведомлены о допущенном наложении границ и необходимости исправления допущенной кадастровой ошибки, что подтверждается доказательствами, но уклонились от этого. К тому же доказательств уважительности пропуска ими процессуального срока заявители не имеют и не представили (л.д.41-43 т.3).

Определением Железнодорожного райсуда г.Воронежа от 23.11.2010 года Черемушкину Н.Т., Черемушкину С.В., Черемушкиной М.И., Черемушкиной И.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение того же суда от 20.11.2008 года отказано (л.д. 88-91 т.3).

В частной жалобе Черемушкин Н.Т., Черемушкин С.В., Черемушкина М.И. просят отменить указанное определение суда в части отказа в восстановлении им срока для подачи надзорной жалобы на решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, и удовлетворить заявленное ими требование (л.д.97 т.3).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее Леушиной Т.В. (л.д.102-105), заслушав представителя Черемушкина Н.Т. - Елисееву М.И. по доверенности от 28.01.2011 года, Черемушкину И.В., Черемушкину М.И., представителя Золотаревой В.П. - Мухину М.А. по доверенности (л.д.34 т.3), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч.4).

Разъясняя применение норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции, Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 12.02.2008 года "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" указал, что пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

В ходе рассмотрения заявления Черемушкиных, суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства, проанализировал их и пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о неосведомленности заявителей о состоявшемся 20.11.2008 года решении суда и невозможности своевременно обратиться с надзорной жалобой в случае нарушения их прав, заявителями не представлено, а представленным Леушиной Т.В. соответствующая и правильная оценка судом дана.

При этом возражения Леушиной Т.В. и представленные в их подтверждение в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, заявителями по существу не опровергнуты.

Более того, ссылаясь на наличие коллизии между принятым судом 20.11.2008 года решением и данными свидетельств о государственной регистрации прав на земельный участок № 17 по пер.Серафимовича г.Воронежа, Черемушкины, вместе с тем, не оспорили того обстоятельства, что еще в мае 2009 года безоговорочно подписали акт согласования местоположения границы земельного участка Леушиной Т.В., т.е. нарушений своих прав они не усматривали (л.д.50, 51).

Как установлено в ходе рассмотрения заявления Черемушкиных, в производстве Железнодорожного райсуда г.Воронежа в настоящее время имеются гражданские дела по спорам между этими сторонами об устранении препятствий в установке забора между указанными земельными участками по пер.Серафимовича г.Воронежа и определении границы смежного землепользования, в рамках которых заявители вправе отстаивать свои интересы и защищать права, в случае их нарушения.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, по существу аналогичные приведенным в ходе рассмотрения названного заявления и направленные на переоценку, судебная коллегия находит неубедительными и не способными повлечь отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Черемушкина Н.Т., Черемушкина С.В., Черемушкиной М.И. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1281
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 15 марта 2011

Поиск в тексте