СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 года Дело N 33-4348

17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Андреевой Н.В., Ясинской И.И.,

при секретаре Новоженове А.Б.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

материал по заявлению генерального директора ЗАО «ОКБМ» Дергилева В.В. о признании незаконным предписания государственной инспекции труда Воронежской области

по частной жалобе генерального директора ЗАО «ОКБМ» Дергилева В.В.

на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 08 июня 2010 года

(судья райсуда Мещерякова Е.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Генеральный директор ЗАО «ОКБМ» Дергилев В.В. обратился в суд с заявлением, просил признать незаконным предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вынесенное в его адрес государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Воронежской области (л.м. 2-4).

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 08.06.2010 года заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного дела суду, одновременно заявителю разъяснено право на обращение с данным заявлением в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.м. 7).

В частной жалобе генерального директора ЗАО «ОКБМ» Дергилева В.В. ставится вопрос об отмене указанного определения судьи, как незаконного и необоснованного (л.м. 13-14).

Проверив материал, заслушав представителя ЗАО «ОКБМ» по доверенности Сергеева В.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленного материала усматривается, что определение судьи о возвращении указанного заявления вынесено 08 июня 2010 года, частная жалоба на указанное определение судьи подана в Советский районный суд г. Воронежа 01 июля 2010 года и поступила в суд 05 июля 2010 года л.д. 13-14, 135), т.е. с пропуском установленного ст. 372 ГПК РФ процессуального срока на обжалование определения. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

В связи с истечением срока обжалования при отсутствии просьбы о восстановлении срока, материал по данной частной жалобе не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции. Поэтому на основании части 4 статьи 1 (аналогия закона), пункта 6 части 1 статьи 390 и пункта 3 части 1 статьи 379_1 ГПК РФ (оставление надзорной жалобы без рассмотрения в случае пропуска срока на обжалование) жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 6 ч. 1 ст. 390, п. 3 ч. 1 ст. 379_1, ст. ст. 360, 372, 373 ГПК РФ, судебная коллегия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка