СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 октября 2012 года Дело N 33-5391
09 октября 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областногосуда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,
при секретаре: Бахмутских Э.Е.,-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж к Шестакову ФИО16 о сносе металлического гаража,
по апелляционной жалобе Шестакова ФИО15
на решение Коминтерновского райсуда г. Воронеж от 15 марта 2012г.
(судья районного суда Анисимова Л.В.),
установила:
Управа Коминтерновского района городского округа г. Воронеж обратилась в суд с иском к Шестакову В.И. о сносе металлического гаража, мотивируя свои требования тем, что 03.11.2011 года в Управу Коминтерновского района городского округа г. Воронеж обратился председатель комитета ТОС «Содействие» Стеценко Н.Н. с просьбой принять меры по сносу металлических гаражей, установленных без разрешительной документации на территории, прилегающей к дому № по ул. ... .
10.11.2011 года Управой района в присутствии председателя КТОС «Содействие» было проведено обследование территории места размещения самовольных временных сооружений и установлено, что на территории двора ... по ул. ... неизвестными лицами установлены металлические гаражи в количестве 3 штук. В ходе обследования была составлена схема размещения, произведена фотосъемка объектов, на все металлические гаражи были нанесены фактические номера и отражены в схеме. В ходе проведенной проверки старшим УУП ОП № 4 Шатохиным В.П. было установлено, что гараж под условным номером 3 принадлежит Шестакову В.И.. Правоустанавливающих документов на земельный участок ответчиком представлено не было. Разрешение на установку гаража отсутствует, договор аренды земельного участка не заключен. Таким образом, ответчик занимает самовольно земельный участок под гараж и, не имея документов о предоставлении права пользования земельным участком, нарушил земельное законодательство. Управа Коминтерновского района городского округа г. Воронеж обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в котором просила обязать Шестакова В.И. за счет собственных средств удалить (демонтировать) металлический гараж под условным номером № 3, расположенный на территории, прилегающей к дому № по ул. ... , запретить Шестакову В.И. устанавливать самовольно металлический гараж под условным номером 3 на территории, прилегающей к дому № по ул. ... .
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2012 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных Управой Коминтерновского района городского округа г. Воронеж к Шестакову В.И. о запрете Шестакову В.И. устанавливать самовольно металлический гараж под условным номером № 3 на территории, прилегающей к дому № по ул. ... прекращено в связи с отказом истца от данных требований (л.д.55).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.03.2012г. исковые требования Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж в остальной части требований удовлетворены (л.д. 58, 59-63).
В апелляционной жалобе Шестаков В.И. просит отменить решение суда, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 70, 73, 80).
В заседании суда апелляционной инстанции Шестаков В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Ссылался на то, что суд незаконно возложил на него обязанность за счет собственных средств демонтировать металлический гараж.
Представитель Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж по доверенности от 03.07.2012г. Хаустов С.В., председатель КТОС «Содействие» Стеценко Н.Н. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах неявки не сообщили и доказательства уважительной причины неявки не предоставили. При таких обстоятельствах и с учетом мнения явившихся лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, Судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Из материалов дела следует, что 02.11.2011 года в Управу Коминтерновского ... городского округа ... обратился председатель КТОС «Содействие» ФИО9 с просьбой принять меры по сносу металлических гаражей, установленных без разрешительной документации на территории, прилегающей к дому № по ул. ... (л.д.9).
10.11.2011 года Управой Коминтерновского района городского округа г. Воронеж в присутствии председателя КТОС «Содействие» было проведено обследование территории места размещения самовольных временных сооружений и установлено, что на территории двора ... по ул. ... неизвестными лицами установлены металлические гаражи в количестве 3 штук, о чем составлен акт (л.д. 10).
Постановлением от 15.11.2011 года Управой Коминтерновского района городского округа г. Воронеж в адрес начальника отдела полиции № 4 УМВД по Воронежской области ФИО12 было направлено обращение с просьбой оказать содействие в установлении владельцев металлических гаражей (л.д.15).
26.11.2011 года ст. УУП ОП № УМВД России по г. Воронеж капитаном полиции ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления. В ходе проведенной проверки установлено, что владельцем гаража под условным номером 3 является Шестаков В.И. (л.д.17).
Судом установлено, что металлический гараж под условным номером № 3, расположенный на территории, прилегающей к дому № по ул. ... был установлен Шестаковым И.К. (отец ответчика) на основании постановления главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа от 27.10.1992 года № 179/12. Шестакову И.К., как инвалиду 2 группы Великой Отечественной войны было разрешено установить металлический гараж размером 6,0x3,0м. (без смотровой ямы и погреба) в жилой зоне, согласно схеме, согласованной с районным архитектором, ЖЭЦ № 29, санэпидстанцией и Госавтоинспекцией, без права продажи и передачи гаража другим лицам без разрешения администрации. Члены семьи умершего инвалида-владельца автомашины право на пользование гаражом, установленным в жилой зоне, не приобретают (л.д. 42).
Шестаков И.К. умер 05.07.2010г.. После его смерти металлическим гаражом пользуется его сын, наследник первой очереди, Шестков В.И., что им самим и не оспаривается. Доказательства, подтверждающие законное право пользования земельным участком, занятым металлическим гаражом, его отношения к льготной категории граждан Шестков В.И. не предоставил.
Руководствуясь требованиями ст. 25, 26, 34,60 Земельного кодекса РФ, п. 5,5 Положения об Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы № 78-11 от 23.06.2005г. и Положением о порядке оформления разрешительной документации на установку и эксплуатацию временных металлических гаражей на землях общего пользования в кварталах жилой застройки городского округа г. Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской думы № 344-11 от 22.01.2008г. суд обоснованно удовлетворил требования и обязал ответчика за счет собственных средств снести металлический гараж.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, т.к. они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены.
Довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно возложил на Шестакова В.И. обязанность за счет собственных средств демонтировать металлический гараж со спорного земельного участка несостоятелен, т.к. ответчик фактически принял наследство, открывшееся после смерти Шестакова И.К., владел и пользовался гаражом и при надлежащем оформлении своих прав стал бы собственником данного гаража, а поэтому обязан демонтировать принадлежащий ему гараж.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова ФИО17 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
